[摘要]同为对荀子生平、学术简况的较早著录，刘向《荀子书录》的载叙本于《史记·孟子荀卿列传》而多所增补甚至出入。虽情伪参互，但却于《史记》简明著述之外，为后世学者的研究提供了更为详尽的文献资料，于学术史上荀子地位的提高，有筚路蓝缕之功。
　　[关键词]荀子；《荀子书录》；《史记·孟子荀卿列传》；司马迁；刘向
　　
　　荀子，战国末期杰出的思想家、教育家、文学家，先秦唯物主义集大成者，继孔子、孟子之后的儒学大师。对其生平事迹之较完善著录，最早见于司马迁《史记·孟子荀卿列传》，次则见于刘向《荀子书录》。刘向作为文献学的宗师，是两汉文化史上惟一能与司马迁学术地位比肩的。正如钱穆先生所言：“后世言荀卿事，悉本马迁刘向。”然而向之著录，虽本于《史记》，却又于《史记》之外别有增饰乃至出入，对后世学者的研究，许有更多的启发。本文对此略作归纳，试就于方家。
　　为方便讨论，先将《史记》中有关原文摘引如下：
　　荀卿，赵人。年五十始来游学于齐。驺衍之术迂大而宏辩；奭也文具难施；淳于髡久与处，时有得善言。故齐人颂曰：“谈天衍，雕龙奭，炙毂过髡。”田骈之属皆已死齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死而荀卿废，因家兰陵。李斯尝为弟子，已而相秦。荀卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如庄周等又滑稽乱俗，于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列数万言而卒。因葬兰陵。
　　这段记述仅226字，只是简略地介绍荀子游学的地点和经历，与之相较。刘向《书录》洋洋近千言，明显要丰满细致得多。
　　首先，司马迁和刘向都认为荀子“年五十”始游学于齐，这一观点是一致的。尽管后世学者对于荀子始游学于齐是在“年五十”还是“年十五”这个问题至今争议未定，但司马、刘二人之记述作为荀子研究的最原始资料，其地位之重要同样都是不容僭越的。然而对于荀子始游学于齐的时间问题，二人亦不是完全没有分歧。《史记》只是说荀子50岁始来游学于齐，以及在齐襄王时“最为老师”，而并没有说什么时候到的齐国，却在荀子“来游学于齐”以下，忽然夹入驺衍、驺奭、淳于髡三人的事实，看起来似乎荀卿50岁游齐，正在稷下诸先生正盛之时。刘向本此将之进一步明确化为“方齐威王、宣王之时”。是耶？非耶？对此，胡适认为刘向《书录》中的说法是错误理解了《史记》而来，驺衍、驺奭、淳于髡三人之事，乃是上文论“齐有三驺子”一节的错简。按照胡适的观点，《史记》这段文字应读为：“年五十始来游学于齐。田骈之属皆已死齐襄王时，而荀卿最为老师。”是说堪信。
　　其次，《史记·孟子荀卿列传》对荀子的学说渊源并未述及，而《荀子书录》则云：“孙卿善为《诗》、《礼》、《易》、《春秋》……楚有尸子、长鹭子、芋子皆著书，然非先王之法也，皆不循孔氏之数术術。惟孟轲、孙卿为能尊仲尼。”于此略作了提示，对后代学者的进一步考证，是很有启发的。清人汪中《荀卿子通论》据之得出“荀卿之学出于孔氏，而犹有功于诸经。……盖自七十子之徒既殁，汉诸儒未兴，中更战国暴秦之乱，六艺之传赖以不绝者，荀卿也。周公作之，孔子述之，荀卿传之，其揆一也。”的结论，至此，算是为荀子作为儒学正统的学术渊源作了一个明确的定位。
　　再次，对于荀子适楚为兰陵令一段经历，《史记》只言道：“齐人或谗荀卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死而荀卿废，因家兰陵。”寥寥数语，并无波澜。而到了刘向笔下，却于中插入了一段小小波折。在“齐人或谗孙卿，乃适楚，楚相春申君以为兰陵令。”之下，刘向云：“人或谓春申君曰：‘汤以七十里，文王以百里。孙卿贤者也，今与之百里地，楚其危乎？’春申君谢之。孙卿去之赵。后客或谓春申君曰：‘伊尹去夏入殷，殷王而夏亡；管仲去鲁入齐，鲁弱而齐强。故贤者所在，君尊国安。今孙卿，天下贤人，所去之国，其不安乎？’春申君使人聘孙卿。孙卿遗春申君书刺楚国。因为歌赋以遗春申君，春申君恨，复固谢孙卿，孙卿乃行。复为兰陵令。”这一段记述对荀子的曲折经历颇加渲染，言之凿凿，然其确信乎？汪中《荀卿子通论》谓：“按春申君请孙子，孙子答书，或去或就，曾不一言，而泛引前世劫杀死亡之事，未知其意何属。且灵王虽无道，固楚之先君也，岂宜向其臣子斥言其罪？不知何人鉴空为此”，对其可信度，持否定态度，而钱穆亦认同。那么，荀子任楚兰陵令中途曾离职“之赵”这段曲折究竟是否真有其事呢？刘向《荀子书录》后文中又说：“至赵，与孙膑议兵赵孝成王前”（此事实《史记》亦未言及），与《荀子·议兵》中“临武君与孙卿子议兵赵孝成王前”的记载基本相符，可见，荀子确实曾“之赵” 议兵，只是并未间于仕楚为兰陵令中途而是在那之前。刘向之所以于《史记》记载之外轻采韩说此事入《书录》，可能是当成帝之日衰之世极力想为荀子正名以用其说以匡世吧。（详下文）
　　最后，《史记》本着史家笔法，对荀子生平事迹几乎是纯客观记载，而《荀子书录》则明显增加了许多带有主观推崇色彩的内容。最为显著当为末段：
　　孟子、孙卿、董先生，皆小五伯，以为仲尼之门，五尺童子皆羞称五伯。如人君能用孙卿，庶几于王。然世终莫能用，而六国之君残灭，秦国大乱，卒以亡。观孙卿之书，其陈王道甚易行，疾世莫能用。其言凄怆，甚可痛也。呜呼！使斯人卒终于闾巷，而功业不得见于世。哀哉！可为零涕。其书比于记传，可以为法。谨第录。臣向昧死上言。
　　拳拳臣子之心，跃然纸上。情词恳切如是，令人读之无不动容。刘向之所如此，当是出于一颗忠君为国之心。向生性耿介，早年就仕于宣帝时就曾因直言谏上而多次获罪，成帝时方得为光禄大夫，奉旨校理古典文献，成帝于他，可谓有知遇之恩。以向之耿介，如何不全力荐美以匡扶王政？此其一也。此段首句虽以孟子、孙卿、董仲舒三人并列，但于其言辞间，显然更着力于推崇荀子（前文“孙卿道守礼义”至“孙卿卒不用世，老于兰陵”亦可证此），因为——孟子言“性善”，荀子讲“性恶”，孟子代表儒家的“理想主义”一派，荀子代表儒家的“现实主义”一派，比较孟子学说，荀子之学无异于一剂猛药，显然更适于为王政服务：而董仲舒虽为光武中兴之名臣巨儒，究竟武帝霸业盛势几已褪尽，其说于时不宜，而改由他所“作书美”之的荀子之学为用世之学，似乎更“易行”。此其二也。刘向和司马迁之记述文体不同。刘向不必像司马迁一样囿于史传笔法的严格束缚，可以有更多任情发挥的余地。此其三也。另外，“及韩非号韩子，又浮丘伯，皆受业为名儒。”“兰陵多善为学，盖以孙卿也。长老至今称兰陵人，喜字为卿，盖以法孙卿也。”这些记载俱为《史记》而外的增饰之辞，然迄今之学者，少有异议，于中国学术史上荀子地位的提高，可谓功不可没。
　　综上所述，刘向《荀子书录》对荀子生平事迹及学术地位的载叙本于《史记·孟子荀卿列传》而多所增补甚至出入，虽情伪参互，但却于《史记》的简明著述之外，为后世学者的研究提供了更为详尽的文献资料，于学术史上荀子地位的提高，有筚路蓝缕之功。
　　
　　
　　参考文献：
　　[1]司马迁．史记[M]．中华书局，1976．
　　[2]钱穆．先秦诸子系年[M]．中华书局，1985．
　　[3]胡适．中国哲学史大纲[M]．商务印书馆，1925．
　　[4]王先谦．荀子集解[A]．诸子集成[M]．中华书局，1986．
　　[5] 冯友兰．中国哲学简史[M]．北京大学出版社，1996．
　　
　　作者简介：杨芸（1982—），四川成都人，广州市私立华联大学研究生，研究方向：文学研究。

• 杨芸： 刘向《荀子书录》得失述略　/　文学教育·中旬版 2011年第3期