回顾我的课堂教学，总感到难以避免“庸课”的出现。原因是多方面的，但我认为在备课时的“教材化”的阅读，应是不断制造庸课的一个重要原因。
　　薛元荣老师撰写的《钻研教材切忌“教材化”阅读》一文指出：“面对教材我们语文教师已经形成了‘教材化’阅读的惯性思维，其思维的核心是，文本首先是好的、对的、有深刻意义的，是需要语文老师深刻挖掘的，掘得越深水平越高。我们用‘钻研’来证明它的正确无误，还要引导学生一步一步地走向正确无误、发现正确无误、运用正确无误，最后师生共同完成对‘正确无误’的证明，因为考试要考这样的‘正确无误’”。
　　薛老师的这段论述可谓精准地击中我们一线语文教师的要害。在新课改的今天，我们许多一线的语文教师依旧是教材忠实的认同者、执行者，教材在许多教师的心目中依旧是圣经，不敢越雷池半步。
　　谈到语文考试要考这样的“正确无误”，请看下面的案例：
　　【阅读下面的片断，完成习题，对的打“√”，错误的打“?菖”。
　　这时，一只色彩缤纷的蝴蝶飞了过来，离变色龙还有相当的距离，似睡非睡的变色龙，以迅雷不及掩耳之势，“刷”地伸出它那长得惊人的舌头——舌头的长度超过它身长的一倍，刹那间，那只蝴蝶已被卷入它的口中，成为美餐。
　　变色龙的舌头略长于它的身体。（ ）】
　　上述案例中的所谓的标准答案是“√”，凡是打“?菖”的一律判错。
　　看到上述的考试习题及评判标准后，我向阅卷老师请教，该题的答案为何只能判“√”，而不能判“?菖”呢？
　　教师甲：教学参考用书中明明白白地写着。
　　教师乙：动物世界曾经介绍过变色龙，我看过。
　　为此，我查阅了北京出版社出版的《动物世界百科全书》（中）第162页。“变色龙是一种树栖爬行动物。体长20—60厘米，浑身长满了疙瘩。……它的长舌通常蜷缩着，一旦遇到战机，它能迅速地弹出大约30厘米长的舌头，在百分之一秒的瞬间将猎物牢牢粘住。”
　　查阅资料后，我不得不佩服我们的教师，钻研教材不可谓不深，收集资料不可谓不全。他们正是在深刻挖掘教材和全面占有资料的基础上，将学生一步一步地引向正确无误，甚至通过考试强化了所谓的“正确无误”。
　　《变色龙》一文，我也执教过。我只不过把“变色龙的舌头到底有多长”这个问题在学生请教他人、搜集资料的预习基础上作为一个“皮球”踢给学生。
　　在集体探讨这个问题时，我听到以下的各种声音：
　　生1：我请教了数学老师。数学老师认为，“舌头的长度超过它身长的一倍”，那么舌头的长度就是它身长的2倍。数学老师还举例：如果变色龙身长30厘米，那么舌头就长60厘米。
　　生2：老师，他的说法不对。我妈妈也是数学老师，预习时，我也问了。妈妈说，“舌头的长度超过它身长的一倍”，就是变色龙的舌头比身体要长，至于到底有多长，不好说。
　　生3：老师，即使变色龙的舌头不是它身长的两倍，而只是比身体长。那么到底有多长？我们是可以假设的。可能是比身体长那么一点点，比如长一厘米吧。也可能比身体长好多，只要不超过身体的两倍。
　　生4：我课前上网查阅了变色龙的资料，资料上说，变色龙的舌头大约30厘米长。
　　师：同样一句话，我们同学怎么就读出了各种各样的理解？
　　生1：老师，我认为“舌头的长度超过它身长的一倍”这句话表述不准确。数学老师说，比多比少的表述中，只讲一个物体的长度是另一个物体的几倍，而不说一个物体的长度超过另一个物体的几倍。所以，我认为这句话中的“一倍”要去掉。应该改成“舌头的长度超过它的身长”。
　　生2：这样改，还不正确。“舌头的长度超过它的身长”,到底超过多长还不清楚。应该在“超过”前面加上“略”字，改成“舌头的长度略超过它的身长。”
　　综观上述的教学片断，我没有用所谓的“标准答案”去引导学生证明教材的“正确无误”。在阅读文本时，“变色龙的舌头到底有多长”这个问题已引起我的注意。我查阅了小语凤凰网站，也和几位数学老师作了探讨。结果众说纷纭，莫衷一是。于是，我认识到这是教材表述上的含糊不清。
　　朱熹老先生强调“读书贵有疑，小疑则小进，大疑则大进矣。”因此，教师在钻研教材时，决不能做教材的“传声筒”。教师首先应该是教材的质疑者，才能从中发现作者的匠心独运之处，或者发现教材的疏漏、错误之处。如果是作者匠心独运之处，则可以引领学生去深入品味作者如此而为的精妙；如果是教材的疏漏、错误之处，教者则更能有意地将此作为课堂教学的“生长点”,引领学生暴露思维的过程，激发出思维的火花。教者首先经历了“小疑则小进，大疑则大进”的过程后，才能有的放矢地引导学生质疑问难,学生的创新思维才能落到实处。否则，一味地忠实、信奉于教材的“正确无误”，学生创新思维的培养只能是一句空话。
　　[作者单位：江苏省常州市武进区成章小学]

• 蒋彩萍： 质疑，教师须在先　/　新语文学习·教师 2009年第2期
• 蒋彩萍： 读“胖”与读“瘦”古诗词　/　新语文学习·教师 2009年第6期