所谓“勇敢的心”，在这里是指一种“敢于质疑”的精神。教师要具备“敢于质疑”的精神，这是无可厚非的。《语文课程标准》在7-9年级的阅读要求中明确提出：“对课文的内容和表达有自己的心得，能提出自己的看法和疑问”，“对作品的思想感情倾向，能联系文化背景作出自己的评价；对作品中感人的情境和形象，能说出自己的体验。”课堂教学是落实《语文课程标准》的主阵地，对于课堂教学的主要实施者教师而言，岂能对此置若罔闻、袖手旁观呢?而现实情况是，众多的教师视教参为法宝，照搬照用的现象十分严重。而这种缺乏“心得”和“体验”的标签式的“知识”，在教学中往往形成了“半猜半蒙”的尴尬，学生的知识“丰富”了，而情感却是“断裂”的，或者至少可以说是肤浅的、不深刻的。因此，笔者认为，教参为教师实施教学，提示操作方法，提供相关资料。给予了切实、具体的帮助，但是教师在实际教学中应“发挥主动性和创造性，独立自主地应用教科书”，不能让教参代替了心得和体验，对教参中的解说只要求心中有数，教学时能总体把握即可。教师一定要克服“依赖”思想，“创造性地理解和使用教科书”，准确、全面、具体地贯彻落实《语文课程标准》的各项要求。
　　笔者在教学中曾有过一些独特的“心得”和“体验”。以教科书(八年级上册)为例，在探讨《幽径悲剧》这篇文章主题的时候，一般只点到由“愚氓灭美”这一事实生发出的“爱美护美”的思想，自然也会联系文中所提到的“十年浩劫”，从而明向，文章所表现的不仅是一株藤萝的悲剧、燕园幽径的悲剧，也是一个时代的悲剧，从中也可以看到作者对“努力实行科教兴国，提高国民思想文化和审美素质”之渴望(探究练习一)。然而我们不禁会疑惑，在文章的第14自然段，作者为何又会发出“在茫茫人世中，人们争名于朝，争利于市，哪里有闲心来关怀一棵古藤的生死呢”的感慨呢?这似乎与作者所批判的“愚昧”很难联系起来。这时，如果我们能利用好教参关于“探究练习～”的答案，将此中的写作时间“1992"与“改革春风”的背景联系起来，并借此深入了解一些改革之初的社会现象，便不难明白作者在各色人等都蜂拥地“下海”时，内心是何等悲楚，对“追名逐利”之心的鄙弃之理解，便豁然开朗了。在作者看来，这也是“灭美”的事实，这也成了“悲剧”。无独有偶，《明天不封阳台》的主题也一般基于“人与自然应该和谐相处”的理解，教参首先如此。如果我们能够抓住文章结尾所提到的“明天先不封阳台”中的“先”字深入地探究下去，便会发现“我”先不封背后的难青之隐，或者说是一种希望。“先不封”意在表明以后坚决不封了，还是以后仍会封?这个问题引发的思考是深刻的。因为我们应该清醒地认识到，“封阳台”的举动实际上是人类私欲和霸道的生动体现，要实现“人与自然的和谐相处”，就必须抛开私欲，以一颗“宽容”的心去拥抱这个世界，而这应该形成一种意识，一种社会意识，“先”字或许道出了这一美好的愿望。
　　以上两个例子至少能够说明，教师“敢于质疑”的首要工作是吃透文本．结合教参勇于探究，充分发挥“主动性”和“创造性”，担当起“领航者”的角色。除此之外，“敢于质疑”还表现为教师在充分利用“所学知识”的基础上，敢于对教参说“不”。在这里再举几个文言文教学的例子。
　　《爱莲说》中有“不蔓不枝”一句，对于“蔓”的读音教参注为“man”。蔓(man)义虽同蔓(wan)，但前者多用于合成词，作“蔓延”“攀援”-解，而蔓(wan)是名词，指“细长不能直立的茎”。在“不蔓不枝”一句中，“不蔓”与“不枝”是并列结构，“枝”名词适用为动词，作“长冗枝”解，那“蔓(man)”为何就不能也当做名词用作动词呢?如果这样理解，对于培养学生根据构词特点“猜义”的能力不是很好的点拨吗?再如，“而”字作为虚词的代表，掌握其用法是很重要的。《小石潭记》一文中有“卷石底以出”，教参将“以”解为“而”，表承接。而笔者认为，这句话意在说明石头从底部露出水面，“卷”字表明其状态，即“翻卷着露出水面”，从而“为坻、为屿、为堪、为岩”。这里的“而”，当表“修饰”，这样的例子很多，如“过王而行”(《晏子使楚》)，“智叟笑而止之日”(《愚公移山》)，“佣者笑而应日”(《陈涉世家》)等。又如教参对于《人琴俱亡》中“子猷面对子敬的死，不哭与哭各是什么原因”这一问题的解答是：“不哭是因为子猷知道自己大去之日不远了，可以与九泉之下的子敬相聚了。哭是难以忍受与兄弟阴阳相隔，孤独一人之痛。”而笔者认为，不哭是“强抑悲痛”，哭是“睹物思人”，只要联系一下生活实际就能体会这种“微妙”的情感。
　　这样的例子还很多。笔者之意不在找茬，显英雄本色，而在与同仁共勉。“敢于质疑”，即在“学中质疑”，这不仅是对教师提出了更高的要求，也是对学生敢于质疑，勇于“各抒已见”之精神的一种培养。不当之处，敬请批评指正。

• 陈宇恩： 教师应具备“勇敢的心”　/　新语文学习·教师 2011年第4期