摘 要：苏教版高中《语文》必修一第二专题中选录的唐代韩愈《师说》一文中，对于“师者，所以传道受业解惑也”一句中“受”的理解一直存有争议，笔者以为，不仅是“受”“授”不同义，对于“传道受业”的理解，课文中的注释也有值得商榷之处。结合“受”“授”本义和作者写作的时代背景，“传道受业”应该理解为“传承儒家之道和文化知识”，而非“传授道理、教授学业”。
　　关键词：《师说》 传道受业 授受 注释
　　
　　苏教版高中《语文》必修一第二专题中选录的唐代韩愈《师说》一文，是中学语文课本经典篇目。文中“师者，所以传道受业解惑也”一句一直被认为是韩愈给“师”下的定义，奉为教师职责所在。此句课文中注释为“老师，是靠他来传授道理、教授学业、解释疑难问题的”，“受”同“授”。笔者在多年的教学中，一直对此句的理解存有疑义。
　　第一，是对“受”与“授”注释的质疑
　　从“受”“授”二字的产生时间来看，是先有“受”后有“授”。“受”字在甲骨文中就出现了，像两手中间有一只舟，表示传递东西，是会意字，本义是接受、承受，《周礼•天官•司书》有“以周知入出百物，以叙其财，受其币，使入于职币”句。“授”字出现相对较晚，从字源看，最早是在小篆中出现，清代陈昌治刻本《说文解字•卷十二》解释“予也，从手从受，受亦声。殖酉切”，也是个会意字，本义是给予、交给。
　　从二字本义看，“受”是指受事者，“授”是指施事者。吴小如老师在《韩文琐札》一文中认为“‘师者，所以传道受业解惑也’二句，盖承首句‘古之学者’言之，言学者求师，所以承先哲之道，受古人之业，而解己之惑也。非谓传道于人，授业于人，解人之惑也”。张广泽老师在《韩愈不知“受”“授”有别吗？》一文中认为“受”是领受、接受之意，“师者，所以传道受业解惑也”应该解释为“老师，是（学习者）用来传承儒道、领受学业、解决疑惑的工具。……者，……也，表判断，可译作‘是’。所以，用来……的工具(或东西、人)”。与吴小如老师的理解差不多，但笔者还是心存疑惑。
　　第二，是对“传道受业”的理解
　　“传道受业”，按吴小如和张广泽两位老师的理解，应为“承先哲之道，受古人之业”之意。“受”不能理解同“授”，应是受事者一方，领受、接受之意。
　　笔者在教学过程中，与学生交流时，对于“受”不同于“授”的分析，按吴小如和张广泽两位老师的理解，是可以接受的。但对“传道受业”理解为“承先哲之道，受古人之业”的解释，认为还需要进一步明确。
　　“传道受业”中的“传”字，在甲骨文中就出现了，本义为“转（zhuǎn）授，递”之意；道，以文中意思理解，应为“道理”之意，即儒家之道；受，理解为受事者一方，领受、接受之意，但在此句的理解，其含义可进一步引申一下，可与“传”同义；业，清代陈昌治刻本《说文解字•卷三》解释为“业，大版也”，即古代书册之版。《礼记》中有“先生问焉，终则对，请业则起，请益则起。郑玄注：‘业，谓篇卷也’”，其含义也可进一步引申一下，借为“文化知识”之意。
　　如此，“传道受业”则可理解为互文，“传”和“受”意义相同。“师者，所以传道受业解惑也。”其理解应为“老师，是儒家之道和文化知识的传承人，可以帮助学生解释疑难”。
　　第三，结合时代背景来理解“师”
　　柳宗元在《答韦中立论师道书》中说：“由魏晋氏以下，人益不事师。今之世不闻有师。有，辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世果群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞。愈以是得狂名，居长安，炊不暇熟，又挈挈而东，如是者数矣。”
　　在当时，老师并不是太阳底下最光辉的职业，韩愈是“奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学”。从《师说》内容来看，韩愈所认为的老师，主要是指可以传授“道”的人，也可以理解为，韩愈所说的老师，就是“道的传承人”。对于“授之书而习其句读”的老师，韩愈并不认为是自己所说的“传其道解其惑”的老师。
　　从以上分析看，笔者以为，韩愈所说的“老师”和我们今天所理解的“老师”的内涵是不同的，“传道受业”应该理解为“传承儒家之道和文化知识”，而不是课本上注释的“传授道理、教授学业”之意。
　　
　　参考文献：
　　[1]吴小如.韩文琐札[J].文献，1982，（1）.
　　[2]金卫.《师说》“受”注质疑[J].湖南教育，2006，（35）.
　　[3]张广泽.韩愈不知“受”“授”有别吗？[J].语文月刊(学术综合版)，2009，（2）.
　　[4]丁帆主编.苏教版高中语文（必修一）[M].南京：江苏教育出版社，2008.
　　[5]丁帆主编.苏教版高中语文（必修一）教学参考书[M].南京：江苏教育出版社，2006.
　　
　　（陶西坤 江苏省南京市六合区程桥高级中学 211504）
　　

• 陶西坤： 《师说》一文中“传道受业”解释质疑　/　现代语文(学术综合) 2011年第10期