摘 要：历史叙事以真实素材出发，在“言之有据”的基础上，力求“言之成理”而文学叙事从虚构素材出发，也以“言之成理”为标准，也能达到“言之成理”的效果。具体到《汉将王陵变》这篇变文，在叙事方法、想象性、细节与心理刻画上都可以见出文学叙事与史学叙事的不同。
　　关键词：《汉将王陵变》 史学叙事 文学叙事
　　
　　历史学是一门讲究事实根据的学科，因此史学叙事就自然要求“言之有据”，这也是它研究的根本准则和规范。事实的真实性和证据的可靠性是史学叙事的基本原则。而文学叙事不仅可以虚构素材，而且还可以隐去真人真事，免得读者对号入座。一个小说家可以虚拟地塑造出真实的生活场景。例如英国小说家沃尔夫的作品《黛洛维夫人》中写道：“一个访问过伦敦，在那里住过一段时间，去过英国花店，和英国人接触过的人，在阅读了这段话之后，可能会回忆起他所经历的画面。”这就给有过这样经历的人一种真实性的意义。
　　历史撰述虽然讲究遵循言之有据，但素材的真实性并不能保证它叙事上的真实性，小说写作虽然不会事事言之有据，但却可以做到叙事上的真实性。
　　变文采取诗文兼用，有说有唱的形式，先用散文叙述，再以韵文吟唱。这种韵散结合的形式，即后来的说唱文学的雏形。由于变文在文体上的特殊性，所以自然和《史记》、《汉书》这种史撰性文学不同。具体到《汉将王陵变》这篇变文，我们可以看到：
　　
　　一、叙事方法不同
　　
　　变文通常都是经由说唱艺人之口，用最通俗的语言来刻画人物、讲述事情，以适应一般民众的喜爱，是最通俗的、为大众所喜闻乐见的文学。而叙事文学都是以历史事实为依据，同时又因为古代文字自先秦以来都是写在简牍、少量的锦帛上，而这些材料在古代只有少数贵族才能拥有，因此文字记载便留下了少写、精写的传统，用最少的文字记录最多的事情。因此在《史记》中，关于汉将王陵的事只有百余字，只是简单交代了陵母被项羽抓住之事，并没有说王陵和灌婴偷袭楚军的事。
　　到《汉书》时，王陵的故事比《史记》增加了一些，人物描写上语言的使用增多，说话的依据也从《史记》中的无到有，从而客观上使读者更易明白事情的来龙去脉，更理解人物。在人物塑造上，形象鲜明，性格丰满。
　　到罗贯中的《三国演义》时，《汉将王陵变》早已流行。因此对于变文的借鉴肯定是有的。在《三国演义》中，徐庶归曹的故事情节大略如下：
　　1.徐庶助刘备计取樊城，大胜曹兵，为曹操所忌。
　　2.曹操欲招降徐庶，乃用程昱之计，遣人至颍川骗取徐母来许都，诱使其作书唤之。徐母骂曹，拒绝作书，操欲杀之。
　　3.程昱劝曹操不杀徐母，骗取徐母笔迹，伪造母书以招徐庶。徐庶接书，辞刘归曹，刘备于长亭饯别徐庶，徐庶走马荐诸葛。
　　4.徐庶至许都见母，徐母愤恨其归曹，自缢而死。
　　因此可以说，《三国演义》中徐庶归曹的故事，最原本的根据是变文《汉将王陵变》，以《汉书》话本为直接依傍。至此时文学叙事的形式已基本形成，即有虚构；有具体的人物塑造，性格鲜明；甚至有丰富的心理活动等等。
　　
　　二、想象的由无到有
　　
　　变文的作者往往在原有的故事之上增加情节，夸张渲染，使原本粗略的故事梗概大大的丰满起来。从而增强了故事性和趣味性，为更多的人所喜闻乐见。例如：在变文中增加了《史记》中没有记述的情节——王陵、灌婴偷袭楚营的事。这为项羽抓陵母提供了一个更加合乎人情的借口。再来也更改了一些细节，以满足大众的审美需要，例如：在《汉将王陵变》中项羽在卢绾面前辱陵母，为使卢绾能告诉王陵母亲被抓的事。而在《史记》中，项羽是十分尊敬陵母的，“东乡坐陵母”，不是苦辱了。
　　再如《汉将王陵变》，以丰富的想象刻画了王陵、灌婴偷袭时对敌的机智、勇敢，偷听季布巡营时的对话，赚取楚军口令，是偷袭取得胜利的关键。描写陵母受刑的细节时，“脱却沿身衣服，穿短褐衣，兼带铁钳，轮流为火队解闷，各决仗五下，为三军将士缝补衣裳。”尤其是陵母不畏项羽的苦辱，大义凛然，为坚定儿子事汉的决心，自刎于楚营的情节，更是悲壮感人。
　　这许多的描写中有很多属于暗室之语，因此都是变文的作者通过想象加上去的。而正是这些想象使变文开拓到了前所未有的境界，直接影响了小说《三国演义》的叙事方法。
　　
　　三、运用细节描写和心理描写刻画人物性格
　　
　　在人物塑造上，原来的史撰文学中一般只是通过人物的语言、动作来反映人物的性格和事情的进展。常常一个字就反映了一个人的情绪状态。例如：“项王怒，烹陵母。”一个“怒”字，一个“烹”字，就揭示了项羽的残忍。不仅简略而且十分传神。发展至变文的时候，已经开始重视细节描写和人物心理活动的刻画，以反映人物的性格。例如：“霸王帐中盛寝之次，不觉精神恍惚，神思不安，突然惊觉，遍体流汗。”这表现出项羽多疑的性格。又如：王陵偷袭楚营前，“遂乃揭却一幕，捉得知更官健，横拖竖拽，到王陵面前。陵左手揽发，右手抬刀，头随刀落，含血洒流四方”这就是一段细节描写，表现出汉将王陵的大将之材。
　　通过对《汉将王陵变》进行分析，我们可以看出史学叙事和文学叙事的异同确实是很明显的，但是如果分开看待，孤立的、未经组织的素材则如同一堆砖瓦石块。如果说我们把历史著作或文学作品比作高楼大厦，那么如同砖瓦石块只有经过了构建组合才能建成高楼大厦一样，一部完整的历史著述或文学作品，也离不开事实素材的连接组合。历史叙事以真实素材出发，在“言之有据”的基础上，力求“言之成理”文学叙事从虚构素材出发，也以“言之成理”为标准，也能达到“言之成理”的效果。岂不是殊途同归、异曲同工？二者不可等同，但是二者也不是对立的关系。
　　
　　参考文献：
　　[1]张耕华.“言之有据”与“言之成理”：史学叙事与文学写作的同与异[J].学术研究,2009.
　　[2]任世科.试谈《汉将王陵变》的艺术特色[J].天水师专学报（教育科学版），2000.
　　[3]杜贵晨.《三国演义》徐庶归曹故事源流考论[J].山东师范大学学报，2003.
　　[4]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.
　　[5]班固.汉书[M].郑州：中州古籍出版社，1996.
　　[6]敦煌变文选注——汉江王陵变[M].北京:中华书局，2006.
　　[7]张锡厚.敦煌文学源流[M].北京:作家出版社，2000.
　　
　　（郝翠玉 新乡 河南师范大学文学院 453007）

• 郝翠玉： 以《汉将王陵变》为中心分析史学叙事与文学叙事的不同　/　现代语文(文学研究) 2010年第10期