浅谈课文中被否定人物的亮色王春华现代语文(学术综合)2011年第1期语文PLUS

语文PLUS

教研

现代语文(学术综合) 2011年第1期 ID: 148112

[ 王春华文选 ] 　　

浅谈课文中被否定人物的亮色
参读
联读
摘读

浅谈课文中被否定人物的亮色

◇ 王春华

　　唐代学者刘知几曾告诫我们，评价人物要全面，“爱而不知其恶，憎而知其善。”对历史人物，对现实生活中的人，都应持此认识态度。对文学作品中的人物形象的认识，如果简单地把它们分为好人、坏人，则是幼稚的、肤浅的、片面的。一方面，在正面人物身上往往存在着瑕疵点；另一方面，在一些被否定的人物形象上，同样也存在着一些“闪光”点。我们先看下面几个人物：
　　《装在套子里的人》中的别里科夫是个保守、反动、扼杀一切新思想的“套中人”的形象。但他对于维护学校的安宁有着一种主人翁的责任感。“他听到流言，说是中学的学生闹出了什么乱子，他总是心慌的很。”作为一个教员，无论在什么样的社会里，爱护和关心学生总是其天职，他这种责任感不是值得肯定的吗？另外，他虽爱管闲事，却管得有道理：“教士们当着他的面不敢吃荤，也不敢打牌。”按理说，既是教士就该守戒，又吃荤又打牌，冒犯教规，六根不净，又何必去信教！别里科夫管的有理。
　　《欧也尼·葛朗台》中的葛朗台是个典型的守财奴的形象，他对金钱有着强烈的占有欲，灵魂卑鄙龌龊。但他也有值得肯定的地方：其一，他很勤劳，76岁了，他仍料理家务，亲自在庄园里检视葡萄藤。82岁患了风瘫，还亲自过问家里的收支情况。这些举动，比起那些游手好闲贪图享受的人来说，不要好的多吗？其二，他的生活很简朴，很单调，他的椅子上垫的只是“草”，他积攒的所有财富实际上全留给了这个社会，自己并没有享受什么。应该说，他的吝啬实际上是不自觉地为社会做出了终身奉献。这与那些挥金如土，挣一个花两个，不为后代积攒财富的人相比，不又要好的多吗？
　　《项链》中的鲁瓦栽夫人贪图虚荣，追求奢华，是个庸俗的小资产阶级妇女。她的身上也存在着令人称道的长处：其一：她讲义气守信用，丢了项链后没有向朋友耍赖不认账，或溜之大吉，也没有廉价仿造以次充好，而是贴尽了自己一万八千法郎私房，加上东借西贷才凑足了三万六千法郎，买了一挂货真价实“跟他们找的那一挂一样”的高价项链。其二，她很坚强，欠债要还钱，她为了不失朋友的信用，宁愿高筑债台去赔偿，并且打定主意，勇敢地去吃苦流汗，用自己的十年青春去还债，从而“显示出一种英雄气概”。
　　《雷雨》中的周朴园、冷酷、自私而又虚伪，但他对鲁侍萍的感情却有着真挚的成分。他见到鲁侍萍却还未认出时，便向他打听当年的“梅小姐”的下落。鲁侍萍以前顶喜欢的东西和关窗户等一些习惯，多少年来，他都保留着，用以纪念侍萍。这种保持了十几年的深切怀念的方式，没有实在真诚的感情是不可能做到的。
　　可是，在语文教学中，很少有人顾及这个问题，一旦分析这些反面人物形象，多流于口诛笔伐，只知其恶，不知其善。甚至有人认为，指出被否定人物的闪光点会淡化形象的丑恶性。故此，在教学中，即使有学生提出，很多老师也是含糊其辞地跳跃过去。这实在是有悖于作家惨淡经营的初衷。
　　这种对人物绝对化和片面性的理解，还会影响到学生的作文。我们在学生作文中常可见到，他们所写的反面人物总是“罪恶滔天”，甚至“死有余辜”，从头顶到脚底，从语言到行动，无一处具有人性的人味。这种简单化、片面性评价人物的观点一旦形成，不仅不利于从文章到社会生活的认识迁移，而且还对学生的思维发展有一定的定势影响。
　　相反，如果能引导学生善于全面分析人物评价人物，注意到被否定人物身上的闪光点，那么，他们就不仅会在作文中塑造出血肉丰满的人物，而且还能就一些作品人物作出新的评价，写出一些见解深刻的文章。如，有的同学学了《滥竽充数》之后，就不单单全部否定南郭先生，而是找出了他身上的一些长处：首先，他有自知之明，他说齐湣王“好一一听之”，自知业务不精，工作难适应，于是，无需领导做思想工作，他便主动采取了急流勇退的态度，他没有怪话连篇，耍赖不走，也没有摆老资格，要求照顾。再者，他也算一个老实人，对于齐湣王的政策，他老实对照执行，没有钻营于研究对策。“对策”是有的，轮到他吹竽，难道不能请个病假？或者干脆胆大一点，不慌不忙，装模作样地来一段，齐湣王也未必真懂，即使他懂，怪罪下来，也可以用“现代派音乐理论”去解释。可他一样没做。其三，南郭先生不搞关系学，如果他平时注意多与齐湣王接触接触，有事无事到齐湣王那儿“汇报汇报”，在打打旁人的小报告，倘若再能买条金项链和高级美容霜给齐湣王老婆，他也完全可以安然地在皇室继续把竽吹下去。
　　由此可见，正确地的评价被否定人物形象身上的某些亮色，是有意义的，应当引起我们的重视。
　　
　　（王春华安徽省灵璧县渔沟镇渔沟中学 234222）

【编辑】