近日，笔者在细读《楚辞》中的作品时，读到《九章·惜诵》中的一句“思君其莫我忠兮，忽忘身之贱贫。事君而不贰兮，迷不知宠之门”，对于这句话，笔者翻看了林家骊（2010年，中华书局）对这句话的翻译：“思念君王有谁比我更忠贞呀，忘记了自己出身贫贱。服事君王忠心不二呀，迷茫不知邀宠之法。”第一句“思君其莫我忠兮”被译为“思念君王没有谁比我更忠贞呀！”仔细揣摩这句话，笔者认为这样的翻译很可能并非屈原作品的真实本义，于是笔者查找了关于《楚辞》的几本重要注释书籍。
　　宋代洪兴祖《楚辞补注》在“思君其莫我忠兮”句后有注释：“言众人思君，皆欲自利，无若己欲尽忠信之节。忠，一作知。补曰：‘此言君不以我为忠也。’”我们知道，洪兴祖《楚辞补注》先列王逸原注，而后补注于后，逐条疏通证明。“补曰”以前的内容为东汉王逸《楚辞章句》中对这一句的本来注释，“补曰”以后的内容为洪兴祖对原来注释的补充，可以明显看出王逸与洪兴祖对“思君其莫我忠兮”的理解是有差异的。再看宋代朱熹《楚辞集注》卷四在“思君其莫我忠兮，忽忘身之贱贫。事君而不贰兮，迷不知宠之门”下有注释：“‘忠’一作‘知’，‘而’一作‘其’，‘门’叶弥贪反。言我思君意常谓群臣莫有忠于我者，则是贵近之臣皆不能致其身矣，故忘己之贱贫而欲自进以效其忠。然其进也，亦但知尽心以事君而已，固不怀二以求宠也，是以视众人之遇宠而心若迷惑，不知其所从人之门也。”
　　对比王逸、洪兴祖、朱熹三人对“思君其莫我忠兮”的注释，我们可以将他们的观点分成两类：王逸的“无若己欲尽忠信之节”与朱熹的“莫有忠于我者”意思比较接近，说的都是他人不及屈原尽忠信之节；而洪兴祖的“此言君不以为我为忠也”则与前一种观点迥然不同。
　　对于“思君其莫我忠兮”这一句话的理解，笔者更倾向于认同洪兴祖的观点，屈原想表达是：我思君王却无人以为我忠。原因如下：
　　一、从语法的角度来看
　　首先，这句话牵涉到宾语前置的古汉语语法。上古汉语否定句中代词宾语前置的现象相当普遍，在《楚辞》中这种宾语前置的现象也是常见的，如例（1）、（2）；《楚辞·九章·惜诵》中这种语法现象也存在，如例（3）。特别值得说明的是，王逸和朱熹的注释里面都指出“‘忠’一作‘知’”，“莫我知”无疑是“莫知我”语序的转换，这也就更能说明“莫我忠”就是“莫忠我”语序的转换。所以“思君其莫我忠兮”还是理解成“思君其莫忠我兮”比较适合当时的语法。
　　（1）不吾知其亦已兮，苟余情其信芳。（《楚辞·离骚》）（“吾”作前置宾语）
　　（2）国无人莫我知兮，又何怀乎故都？（《楚辞·离骚》）（“我”作前置宾语）
　　（3）退静默而莫余知兮，进号呼又莫吾闻。（《楚辞·九章·惜诵》（“余”作前置宾语）
　　其次，这句话牵涉到古汉语中的形容词的意动用法。上古汉语中的意动用法也很常见，在《楚辞》中这样的意动用法也较为常见，如例（4）、（5）、（6）。这里的“忠”字正是形容词的意动用法，即主观上认为后面的宾语具有这个形容词的性质或状态。
　　(4)余既不难夫离別兮，伤灵修之数化。（《楚辞·离骚》）(“不难”即“不以离别为难”)
　　(5)心不同兮媒劳，恩不甚轻绝！（《楚辞·九歌·湘君》）（“轻”即“以断绝关系为轻”）
　　(6)放山渊之龟玉兮，相与贵夫砾石。（《楚辞·惜誓》）(“贵”即“以砾石为贵”)
　　二、从《楚辞》中所反映的思想情感来看
　　屈原抱忠贞之心，而不为世人（包括楚王）所理解的心声的表露可谓比比皆是。“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”，倾诉出来的是小人因嫉恨而对屈原行恶语中伤之事，而楚国国君则是“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒”，楚王不但不体察“余之中情”，反而听信各类谗言对“我”勃然大怒。屈原一心为君为国，却屡遭小人陷害，没有人能够理解他，但屈原仍不改其“初度”，即使流放在外，远离故国，形容枯槁，也始终一心忠君为民，“虽九死其犹未悔”。屈原之拳拳忠心及伟大的爱国情怀，让今天的读者都不能不为之动容，为之震撼。所以“思君其莫我忠兮”正是屈原的这种拳拳忠心不为他人理解的真切表白。
　　三、从逻辑的角度的来看
　　屈原表述的“思君其莫我忠兮”如果理解成“没有人比我更忠贞”的意思，那么屈原自我矜夸、自我标榜的语气则表露无遗，笔者认为这是不符合屈原的真实的写作意图的。
　　综上所述，今人在读古代文言文作品时，不宜想当然地按照现代语法去理解文言作品，应注重古人行文之时的语法习惯与规律，只有这样，我们才能对古代作品的理解更深刻，才能走进古人创作作品时的内心深处。
　　
　　（尹喜艳 广东农工商职业技术学院管理系 510507）

• 尹喜艳： 文言文理解要重视文言语法　/　现代语文(教学研究) 2012年第2期