内容摘要：“教育”作为一个概念，有广义与狭义之分，对于学科教育教学问题时，笔者认为，必须取其狭义，只有取其狭义，“教育”与“教学”才能放在同一个层面，我们才容易比较，通过比较更好地探讨二者的本质特点及其内在要求。
　　 关键词：语文课 教学 本质回归
　　
　　 笔者日前读《在语文教育的路上我们失落了什么》一文，最深切的感受是，这个题目太大了，似乎什么都谈到了，可仔细一想，什么都没有真正谈清楚。笔者认为：我们首先应当明确我们谈论的是语文课，就是我们日常所说的语文课堂教学。现在我们设立语文学科到底要干什么，旨在何为，清楚了这，然后才能探讨我们该怎样，不该怎样，不能怎样。要做到这一点，我们就必须区分清“教育”与“教学”的有关内涵。笔者不揣浅陋，欲对此聊作“管窥”，以就教于方家同仁。
　　 作为一个概念，“教育”其实有着广义与狭义之分：广义的“教育”，其本质是广义的“育人”，当然兼容以灵魂塑造为旨归的狭义的“教育”与能力培养为旨归的“教学”行为；狭义的“教育”则是学校教育，是与“教学”相对而言的。无论广义还是狭义的，当然都有其存在的价值。但讨论学科教育教学问题时，笔者认为，必须取其狭义。因为，一方面，设立学科的根本目的是培养学科能力，所谓的“学科教育”对应的当然应当是“教学”，狭义的“教育”属于所有学科，但对具体的学科而言，显然都应当是附加的而不是根本的任务，否则就没有分科的必要，不加分辨地奢谈广义的“教育”，不能不说是教育教学研究的片面现象；另一方面，只有取其狭义，“教育”与“教学”才能放在同一个层面，我们才容易比较，通过比较更好地探讨二者的本质特点及其内在要求。这方面，作者却坚持：“我是为语文教育寻根求本，呼唤中国语文教育返本归根”。立足的显然是广义的“教育”。至于“美读吟诵”、“重文写白”、“文字素养”、“化意为字”云云，实际上谈的也只是语文学习的习惯问题，亦未能深入“教学”，对“语文教学”甚至“语文教育”而言，打的都是擦边球。
　　 无论“教育”（狭义的，非特别强调，下文均取其狭义）还是“教学”，其本质都是一种“提醒”，提醒主体的理性自觉。二者的区别在于，前者是提醒受教育者认识并遵守社会伦理道德规则，为了达到较好效果，以 “榜样”的作用潜移默化，不漏行迹地实现，同时避免由于强制而造成受教育者的逆反心理，甚至导致言不由衷的虚伪圆滑；后者则属于一种技能的传授，这种技能是受教育者自身生存发展的内在需要，应当尽可能地显性化——越显性化，“教学”的收效就会越大，主体学习的积极性越高。笔者非常赞同作者揭露的我国中小学生作文中普遍存在的“编造谎言”现象。我们有必要或者说有责任“提醒”我们的孩子们说“人的话”，而不能去说“神的话”或者“鬼的话”，这是我们教师应该甚至可以说必须严格遵循的教育原则。可是，笔者想“提醒”的是，探讨“语文教育”，眼中不能没有“学科”，心中不能没有“教学”，“教育”的“提醒”是我们的责任，“教学”的“提醒”更是我们的“责任”。“积累”与学习者自身的“感悟”，虽然也是语文能力提高的途径，但这不是“教学”的体现。语文方面自学成才的不能说没有，但无论数量还是质量，与“教学”培养出来的显然不能相提并论，这已是一个不争的事实。“人的话”也好、“鬼的话”也罢，将自己的思想准确深刻地表达出来是需要能力的，表达过程是需要遵循一些原则规律与采用一些方法技巧的，这些原则规律与方法技巧是需要我们通过“教学”去“提醒”（教学）的，放弃“提醒”，实际上是放弃了自己作为一个教师应尽的“教学”责任。
　　 事实胜于雄辩，我们不妨借助一个具体的“例子”，举一反三，观照观照我们严肃的教学现实。
　　 以前，我们对“画龙点睛”大都津津乐道，可有几人深入探讨过这一手法的内涵？“画龙点睛”的本质是什么？是“提醒”，是记叙类文体创作活动中的一种“提醒”。为了“提醒”，作者专门在文章行文的关键之处点出自己创作的主要用意！为什么常用于记叙类文体？因为，文章的本质在于交流，说明类、议论类文体作者的创作用意非常明确，无需专门“提醒”，而记叙类文体，记人叙事写景是主要手段，根本目的却是传情达意，为避免单纯的叙事造成读者无谓的误读，切实保证“交流”质量，作者便常常在文章行文的关键之处点出自己创作的主要用意（主旨）。这种手法被称为“画龙点睛”，所点的这一笔，便是我们所说的“点睛”之笔。强化“画龙点睛”意识，对记叙类文体的读写活动而言，无疑具有非常伟大的现实意义。比如阅读，读《曹刿论战》，如果注意到了“肉食者鄙，未能远谋”，就不会荒唐地为庄公这个昏君翻案；读《孔乙己》，如果注意到了“掌柜是一副凶脸孔，主顾也没有好声气，只有孔乙己到店才可以笑几声，所以至今还记得”，就不难发现，这篇小说旨在“创造”一个具有“中国特色”的“多余人”形象，小说的主题就是挖掘这种“多余人”产生的社会根源，真实再现这种“多余人”的生存状态，以引发读者的关注与思考。主题方面也就不存在什么见仁见智的“主题多义”说。借助人家的“点睛”之笔，在作者“提醒”的特别关照下，我们可以迅速理顺文章思路，准确地探询到文章的主旨，深刻体会作者独运的匠心，阅读的质量与效率也便更容易保证。至于写作，如果能够有点“画龙点睛”意识，心中真正想着读者，我们学生的作文里面也便不会这样普遍地存在“下笔千言，离题万里”现象。可是，由于缺乏相关研究，“画龙点睛”的精髓已经为我们无情抛弃了，效果当然不会怎么样。可这是“画龙点睛”自身的问题吗？比如作文讲究的“凤头”“豹尾”之说，其实是叮嘱学生在文章的关键处（“开头”）点上一笔，以便“提醒”读者注意，正是“提醒”学生自觉运用“画龙点睛”手法的，而作者却偏要抵制这样一种“规矩”。不知何因，古往今来几乎所有的记叙类文学精品其实都在严格遵循“画龙点睛”这一“规矩”，讲究“开个凤头、抓住读者”的就并不在少数啊，这样一种“规矩”性的要求，提供给我们缺乏写作经验的学生，甚至我们不少语文同行，有什么不妥？
　　 我们的“语文教育”确实存在“教育”“教学”不分，强调“举三反一”的“传统”，可也同时存在着强调“教学”各个层面讲究原则规律与方法技巧类“规矩”。前面已经提到的“画龙点睛”不过是其中的一个点，无数类似的“规矩”的“点”纵横交叉，也便勾勒出了我们“千年传统语文教育”朦胧的“面”：“以意逆志”、“出入法”（先模仿以“入格”，再创新以“出格”）等是原则规律的“提醒”；“抑扬”“虚实相生”等是方法技巧的“提醒”；“集中识字”、“对对子”之类的训练，则是在教学实践过程中具体落实各种“规矩”的“提醒”。这些本来都是我们的先人“规矩”研究与运用经验的升华，其科学性有效性已经经受住了千年语文教学历史的反复验证，其中“集中识字”的“神效”，上个世纪六、七十年代的相关试验更是给出了充分的证明。鉴于前面的思考，我们完全可以这样说，正是因为有了这些“规矩”的精华，我们的语文教育才能有其昨日的辉煌。而部分“人文”论者，打着继承发扬传统的旗号，竟然无视这一基本的事实，大讲“积累”式的教学，不知是否没了“规矩”，至于“积累”是不是“教学”，则有待于教学实践的检验了。
　　
　　 赵宏涛，山东微山县职业中专教师。
　　

• 赵宏涛： 语文课应该尽快召回教学的魂　/　文学教育 2012年第2期
• 赵宏涛： 语文课应该尽快召回教学的魂　/　文学教育下半月 2012年第2期