曾几何时，文本多元解读理论在语文课堂教学中大行其道，其间有些解读结果令人莫名惊诧。例如《语文教学通讯》（初中刊）2007年第3期王锡权《先生为何不与白丁往来》一文说，上课时有学生问：既然刘禹锡是一个品德高尚的人，那又为何不与平民往来呢？经过老师的引导分析使学生明确：其一，刘禹锡是“不可能过得悠闲自在的”；其二，刘禹锡的“群众基础还是很深厚的”；最后得出结论：“作者并不是有意疏远老百姓，真正疏远的是黑暗的官场。”
　　 聂传安撰文（见《有关〈陋室铭〉的几个问题》，载《语文教学之友》2007年第9期）以为，这节课得出的结论是“想当然耳”，原因就是老师没有注意“刘禹锡与‘德馨’”、“刘禹锡与‘白丁’”、“刘禹锡与官场”等三个问题。聂文分析得出的结论是：从相关史书记载及历史对刘禹锡的评价看，刘的人格并不高尚，他所说的“德馨”与“品德高尚”完全是两回事，是一种“自恋”行为；刘禹锡一生虽曾三起三落，但从未离开过官场，是一个热衷于官场、一直都在其中浮沉的人，“怎么可能真正疏远黑暗的官场呢”？
　　 笔者赞同王文是出于“想当然”的误读的看法，但以为聂文的观点同样有值得商榷之处。先看人教版课文的相关解释：“斯是陋室，惟吾德馨”——“这是简陋的屋子，只是我（住屋的人）的品德好（就不感到简陋了）。”这里对“陋室”的解释就有问题。“陋室”作“简陋的屋子”讲是通行的解释，如《辞源》《辞海》和钱仲联《古文经典》（472页）。但从“陋”字古义看，也有“偏僻”、“隐蔽”的意思，古籍用例不少。如《尚书·尧典》：“明明扬侧陋。”唐代孔颖达疏：“举其明德之人于僻隐鄙陋之处。”《左传·成公八年》：“莒子曰：‘僻陋在夷，其孰以我为虞？’”杨伯峻注：“无人觊觎此偏僻夷蛮之地。”
　　 再从相关文句看。“苔痕上阶绿，草色入帘青”,“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”，突出的也是远离了市廛歌声，不见了公文往返，反映了其所处的环境少有人来。且“诸葛庐”、“子云亭”在文人心目中本来就是“隐士居处”的代名词。所以，所居之处“简陋”与否，实非关乎本文宏旨，只有作“偏远”、“隐蔽”讲才符合刘禹锡本意。
　　 再从本文立意看。文末“孔子云：何陋之有”，用的是《论语》中的典故。“何陋之有”语出《论语·子罕》，原文是：“子欲居九夷。或曰：‘陋，如之何？’子曰：‘君子居之，何陋之有？’”宋代邢昺疏及清代刘宝楠《论语正义》皆曰：“陋，隐僻也。”“九夷”指古代东方少数民族地区，就是远离中原都市的偏僻、荒远之地。孔子的意思是说：只要有德性、有才学的君子居住在那里，又哪里会觉得偏远呢？刘禹锡取室名为“陋”，显然与孔子是一脉相承的。
　　 又“惟吾德馨”，课本译“馨”字为“品德高尚”有欠确切。因为文章开头的“山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵”是用“比”的手法，意思是，山由于仙人的存在而成了名山，水由于蛟龙的存在而显得灵异，这个偏僻隐蔽的居室也是由于我的居住而变得远近闻名。“馨”的对象是“室”而不是“人”，这里的“德”不能作“品德”讲，而是“得”字的通假。课本将“吾德馨”解释为“我的品德好”，是曲解了文意。试问，谁会在文章中自我吹嘘“我的品德高尚”？从文末“孔子云：何陋之有”的引文也可看出，作者之所以把“何陋之有”前的“君子居之”四个字隐去，也表明了他不敢以“君子”自居，只是暗寓愿以此自励，让陋室由于主人的好品德而名声远播。
　　 至于“谈笑有鸿儒，往来无白丁”，诚如聂文所言，“完全是他所处的那个阶层人物纯天然的表现，我们没必要把他粉饰成为热爱劳动人民、厌恶黑暗官场的‘无产阶级革命者’。”
　　 行文至此，笔者不禁为当今中学语文教育风行的多元解读捏一把汗，经典文章自有其相对稳定的文化意蕴，若强不知以为知，随心所欲地胡乱解读，岂不害人非浅？
　　（作者单位：温州市瓯海区
　　教师发展中心）

• 陈小平： 繁华去尽看秋天　/　新语文学习·教师 2010年第1期
• 陈小平： “唯吾德馨”与文本解读　/　语文教学之友 2008年第8期