向思维更深处漫溯毕泗建中学语文·教师版2010年第7期语文PLUS

语文PLUS

教研

中学语文·教师版 2010年第7期 ID: 136291

[ 毕泗建文选 ] 　　

向思维更深处漫溯
参读
联读
摘读

向思维更深处漫溯

◇ 毕泗建

　　如今的语文课堂,掌声、笑声特别多,幻灯片、音乐伴奏、画面展示多,热闹非凡、皆大欢喜情形多,这种种“虚假繁荣”而又缺失深度的课堂比比皆是,让我们不禁思索这是语文教学的常态吗?没有难度来适度支撑的课堂何时才能消失?深度语文课堂何时才能归来?
　　一、适宜的追问使学生的思维更深刻
　　追问是教师在学生回答问题的过程中或者问题回答结束后的一个教学步骤或策略。追问集中体现了教师的教学素养和教学机智,也是教师教学水平和能力的集中体现。更重要的是,只有追问可以最为及时地激发学生的思维,拓宽思维的宽度,掘进思维的深度,提升思维的高度。作为引导学生更深入理解文本的手段,体现在“追”上,给学生思维活动的有效深入作疏导,给主体学习过程作控制和指导,直接指向思维的过程和思维的深度。
　　曾见一位老师在引导学生讨论分析水生嫂的对话时非常出彩。原文是“你走,我不拦你。家里怎么办?”课堂上这位老师与他的学生们这样研讨:
　　师:有专家以为,这句话言虽简而意味深,写尽了水乡妇女的本色。你们能做一点具体分析吗?
　　生1:这一对话显然可以看出水生嫂的内心矛盾。面子上,大道理上,她不能不支持丈夫,她是识大体、顾大局的。但从家庭角度计,从个人感情计,她又不忍心丈夫离开。(大多数老师很可以用一句“回答得很好”作结,干脆地结束这一教学环节。且看这位老师是如何追问的。)
　　师:你的分析是有道理的。我想进一步与你讨论,你认为,在水生嫂身上,这个矛盾是真的矛盾吗?
　　生1:不是。因为从前后文看,她是理解自己丈夫的。
　　师:既然这样,你前面的矛盾说是不是很准确呢?
　　生1:不是很准确。
　　师:那应该如何说?
　　生1:我觉得应加上:当然,这种矛盾也是表面上的,实际上,又是不矛盾的。
　　师:那你能够把不矛盾解释得更进一层、更清楚一些吗?比如说,既然如此识大体,顾大局,又为什么要说“家里怎么办”这样拖后腿的话呢?
　　生1:老师,我没有想好。
　　师:这位同学已经分析得相当不错了;他有些小困难,有谁来帮他一下?
　　生2:我理解,这应该是水生嫂希望丈夫明白他离家后家庭的难处,知道她在家中将要承担的辛劳,从而更多地理解自己,看重自己,特别是离别前能够对自己有更多的安慰和爱抚。
　　师:你的理解和回答已经非常到位和出色了。我们班的同学大都来自农村,农村妇女尤其相对比较年轻的妇女在家庭中特别是在与丈夫的交流中一般都有些什么特点呢?或者说,像水生嫂这样的是属于哪一类型的?大家可以分别做一点思考,也可以做一点讨论。
　　(几分钟之后)
　　生3:我觉得应该用贤惠和内秀来概括水生嫂。
　　师:“贤惠”大家都看出来了,你能把“内秀”说得具体点吗?
　　生3:你看,实际上,水生嫂什么都懂,也什么都理解,但水生则比较简单,他无法也根本没有去细细揣摩水生嫂的心理。假如水生嫂有一点王熙凤那样的泼辣和直接,直接向水生表明自己的心理就行了。比如她会说:“我尽管舍不得让你走,但你做的是大事,我不会拉你的后腿。不过你可不要忘了,这家里少掉我,也是过不了日子的。你心里可不要丢了我!”这话当然水生嫂说不出口,但她又要水生知道并记住,所以才反问“家里怎么办?”问得智慧而含蓄,里面有撒娇,有挚爱,当然我们读来更有美感。我认为这就是“内秀”。“内秀”比泼辣大方更有蕴涵,更有深度,文中并没有写水生嫂的外表美,但我们总觉得月色下、水面上的水生嫂既美且惠,原因就在于她的“内秀”。
　　师:水生嫂内秀,孙犁先生描写得文秀,你分析得细致深透,我如果再说,就只能是画蛇添足了!
　　这一教学环节很成功,可以说对这一对话细节理解得既深入又准确,主要是得益于老师及时地抓住学生回答中的问题,对症出击,且紧扣不放,一追到底。而正是在这样的追问中,学生的思维,而且几乎是全班同学的思维,都被调动起来了,处在一种高度紧张和深度开发的状态。反之,如果教师呈现的是简单或没有思考价值的问题,学生虽然能够积极主动应答,而实质上还是在变相地接受教师的灌输,体现出的是学生虚假的主体性,甚至以牺牲学生的思考空间为代价。追问的目的就在于督促学生发展和完善自己的观点,形成自己新的理解视角,促进思维进入“临界”状态。此时,一旦给出有“阻碍”的问题,发生矛盾,思维又进一步开始。通过追问引出新的视角,从而使教学丰富而有效、深刻而有力。
　　在课堂教学中,或顺势深入追问,或顺向迁移追问,或逆向展示追问,引领学生走向思维的纵深,攀登思维的高峰。语文教师要循序渐进,善于倾听,把握时机,要从传统的对自身的提问研究转向对学生的答问研究,教师处理问题的方式不再是按部就班,而是躲过事先“伟人的设计”,视具体情景而定,课上看似随机应变,实际上功夫在“课堂”外。它要求教师既备教材、教法,又要备学生,按照教学规律,积累教学经验,不断提高教学水平。只有这样,我们才能使追问成为学生发现疑难问题、解决疑难问题的桥梁和阶梯,启迪学生的思维,激发他们的求知欲,促使他们参与学习,使语文课堂变得敞亮而深刻。
　　二、正确的内容使语文课堂更有效
　　曾经听过一堂公开课。上余秋雨先生的《道士塔》,教师导语的后半部分如下:“……敦煌,成为我们国人心中永远的痛!事隔多年之后,我们特组成调查组,对导致这场巨大民族悲剧的原因进行调查。”之后,便是作为课堂主体的探究活动。先是抛出探究问题:“假如你是一个主持正义的法官,由你来审判‘敦煌文物的流失’这一重大案件,你会审判哪些人?请你写下审判他们的审判词,并当庭宣判他们的罪行。”接下来是学生阅读、思考、讨论。第三步是分组派代表在讲台上进行审判。学生代表作为“审判者”在台上或慷慨激昂,或嬉笑怒骂,非常潇洒和快意地大挥其手,说:“判处王道士死刑!”“判处中国官员有期徒刑18年!”“判处外国强盗有期徒刑18年!”台下的同学则嘻嘻哈哈,笑声不断,一堂课上,热闹非凡。
　　这堂课表面上看存在活动设置方式与课堂展开方式不当的问题。究其实质,则是典型的技术化思维本位操控下的课堂应有内容的缺失和对新课标理念的刻意迎合。新课标强调自主、合作、探究,远不止是分组交流、课堂活动之类的技术操作层面的问题,而是要求教师在教学实践过程中,首先要从学生特点出发,基于文本,设计具有“探究价值”的问题。首先要解决课堂内容的问题,然后才是教学手段与方式的问题。教学方式与手段应为教学内容服务,帮助学生在探究与解决问题的过程中生成能力、思想和丰厚的精神世界。《道士塔》作为一篇严肃厚重的文化散文的代表作重点应引导学生在了解相关知识的基础上品味语言,把握其想象和综合运用多种表达方式等艺术手法,探究作者的思想与情怀,思考乃至评判作者对这一文化事件的态度;甚至还可对文本进行批判性阅读。具体说来,比如情感是否有夸饰做作之嫌?比如“比之于被官员大量糟践的情景,我有时甚至想狠心说一句:宁肯存放于伦敦博物馆里!”之类的表达,出自一位颇有影响力的学者之口,是否恰当?
　　如果探究这类问题,再加上与之相应的课堂呈现方式,应该是学生思绪火花的不断闪耀:对造成这一悲剧的文化、体制等各层面的原因冷峻而严肃的深层追索,对中国文化及其命运甚至是作为当代中学生应该承担的文化责任进行冷峻而严肃的思考。这样的课堂呈现方式不再是笑声喧腾、活泼热烈,不再是平面展开,不再是居高临下的“审判”宣泄,而是严肃冷峻的体味、思考和探寻。这样的课堂,才是具有一定密度、厚度与深度的切实有效的课堂。