上海二期课改教材，把《鸿门宴》一课安排到高三第一学期教学。这是一个比较大的改动，学生有了前两年的古文基础，字、词、句的理解没有太大的障碍，教学时间可较多安排在人物的分析鉴赏方面。
　　项羽性格特点的分析，多年来有着比较传统的定论：政治上无知，自大轻敌，刚愎自用，不善用人，过于直率等等。这些分析固然与人物的身份相符，但这是较多地把人物框定在了一个政治“人”的范畴内，用政治尺度去衡量而得出来的结论，难免片面化、程式化。如果把他放在普通“人”的范畴内分析，他的性格或许会更丰满、更真实、更全面。
　　项羽性格中“仁义”的一面，司马迁在《史记》中有多处描述。《淮阴侯列传》中说他“见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮”；“巨鹿之战”中，说他看见章邯痛哭流涕时，便封章邯为雍王；同样在《鸿门宴》中也写得很充分。项羽出身贵族，小时候读过诗书，虽然弃学，没有学成，但诗书对他产生了一定的影响。项伯对他说：“今人有大功而击之。不义也，不如因善遇之。”这句话有两层意思，一是攻打刘邦不义，二是不如趁他来谢罪时好好款待他。司马迁用了“许诺”两个字，生动传神地刻画出了他性格中的仁义特征。对项伯“因善遇之”的请求，他“许诺”，爽快地答应了。对于“不义”似乎没有直接表明态度，其实在心里默认了攻打刘邦是“不义”之举，以至后来樊哙指责他说：“欲诛有功之人，此亡秦之续耳。窃为大王不取也!”他听了“未有以应”。正是这“不义”斥痛了他那颗“仁义”之心，他才会无话可说，只好用“默然”来表示认可。从“默然”中，我们也足以想见项羽在鸿门宴上未必有杀刘邦的想法和打算。这对后来范增举块，他默然不应；项庄请以剑舞，他爽然许诺；樊哙闯帐，视他为壮士；刘邦开溜，却问“沛公安在”等行为的理解就顺理成章了。至于宴会前，他想用武力征服或者消灭刘邦，是在大军受阻、刘邦已破咸阳并欲王关中等事件激怒之下的本能反应，而决非本意。
　　的确，这个时候项羽杀了刘邦于时、于理、于情、于义都不合适。怀王曾与项羽和刘邦等诸侯有约在先：“先入定关中者王之。”眼下刘邦确实先入了关，而且根本没有称王的条件和实力(刘邦兵10万，项羽兵40万)，这时如果杀了刘邦，不是“背约”、“不义”又是什么呢?不杀刘邦，项羽可称得上真正的英雄本色；杀了刘邦，才是有勇无谋的匹夫。当然项羽的仁义之心，还表现在同情弱者上。刘邦因与项羽军事实力相差悬殊，于是主动示弱，间接或直接对项羽说：“今者有小人之言，令将军与臣有卸”；“日夜望将军至，岂敢反乎!”“不敢倍德也。”“然不自意能先人关破秦。”这些话中的用词：“岂敢”、“不敢”、“不自意”，语气是多么谦卑；宴会上又服从座位的安排，入坐了“北向”，有臣服之意。在项羽看来，刘邦既向自己示弱称臣，又那样弱小，还有何理由杀他呢?于是他的宽容、仁慈之心便油然而生，甚至他还可能完全相信刘邦遣人守关确实是“备他盗之出入与非常也”。传统的分析把这看成是同情弱小、心慈手软的“妇人之仁”，并且说这种“妇人之仁”使他错失了称王的机会，等等。同情弱小也罢，心慈手软也罢，都是源自于他的那颗仁义之心。“征于色，发于声”，没有这样的心境，怎能产生这样的言行呢?
　　综上所述，传统分析更多是出于政治观念和男权思想，认为帝王应有“伏尸百万，流血漂橹”的杀气，无毒不丈夫才是男子汉的禀性。其实有失偏颇。我以为无论是帝王将相，还是英雄豪杰，抑或普通百姓，性格中有仁义的一面可称完满，无此一面则可视为残缺。我们在分析项羽性格时，不但应该看到他“仁义”的一面，而且对此要予以充分的肯定。正如司马迁为项羽立传不以成败论英雄一样，我们也不应该把项羽性格中“仁义”的一面看成是“妇人之仁”而加以否定。只有这样才会使项羽的性格更加丰富，形象更加完满，使他走下神坛回到生活中来，还他一个真正的英雄本色。

• 廖锦生： 《鸿门宴》项羽性格补议　/　语文教学之友 2009年第4期