《战国策》是一部国别体史书，主要记述了战国时期纵横家的政治主张和策略，展示了战国时代的历史特点和社会风貌，是研究战国历史的重要典籍。《荆轲刺秦王》（下文简称《荆》文）是《战国策》的精彩篇章，它将荆轲刺秦王记叙得生动曲折、跌宕起伏，实现了历史性和文学性的高度统一。然而，细细读来，却发现其中似有几处疑点。
　　1. 本文记叙荆轲刺秦王的详细过程：行刺缘起，行刺准备（准备信物、准备利刃、配备副手、怒斥太子、易水送别），廷刺秦王（厚遗蒙嘉、顾笑武阳、图穷匕见、倚柱笑骂），荆轲被斩。可是，司马迁在《史记·秦始皇本纪》中说：“二十年，燕太子丹患秦兵至国，恐，使荆轲刺秦王。秦王觉之，体解轲以徇。”同样，他还在《史记·燕召公世家》中说：“太子丹阴养壮士二十人，使荆轲献督亢地图于秦，因袭刺秦王。秦王觉，杀轲，使将军王翦击燕。”两处记载都用了一个“觉”字，也就是说，荆轲刺秦王这事还没实施就被发觉，计划胎死腹中。显然，《荆》文与《史记》叙述矛盾，此为疑点一。
　　2. 文中记叙荆轲怒斥太子时说：“今日往而不反者，竖子也！”可是后文写易水送别时荆轲歌曰：“壮士一去兮不复还！”荆轲对此事的把握有多大？是非常自信还是非常悲观？此为疑点二。
　　3. 从前文（课文未选入）看，行刺计划是高度保密的，太子丹见田光时，太子丹见左右无人时才说出对秦国复仇的想法，谈话完毕后，太子一再告诫：这是国家大事，希望先生不要泄露。此后田光正是为打消太子的顾虑并激励荆轲而自杀了。因此知道该计划的只有太子丹、田光（不久自杀）、荆轲、秦武阳等人，太子丹的其他宾客不太可能知道。可是从“易水送别”一段来看， “知其事”还有太子的其他宾客，并且他们“皆白衣冠以送之”，场面气氛也很悲壮。这不符合情节的逻辑性，此为疑点三。
　　4. 按照当时秦法，“群臣侍殿上者，不得持尺兵”，那么荆轲又怎么能“图穷匕见”去刺秦王了？对本国的“群臣”尚且如此，对外国人应该防范更严。此为疑点四。
　　5. 荆轲和秦武阳见秦王，“秦武阳色变振恐”，可是后文对秦武阳之所为再没有提及，凭空蒸发了一般，此为疑点五。
　　首先谈第1个问题。《荆》文与《史记》两处记载矛盾并不能说明司马迁对《战国策》荆轲刺秦王之事的否定，因而不能说荆轲廷刺秦王这一环节是虚构的、不可信的。其实，只要将《史记·刺客列传》和《荆》文比较，就会发现司马迁在《刺客列传》中完全认同《战国策》对荆轲刺秦王的记载，甚至很多地方，语言表述都相同：
　　既至秦，持千金之资币物，厚遗秦王宠臣中庶子蒙嘉。
　　嘉为先言于秦王曰：“燕王诚振怖大王之威，不敢兴兵以拒大王，愿举国为内臣，比诸侯之列，给贡职如郡县，而得奉守先王之宗庙。恐惧不敢自陈，谨斩樊於期头，及献燕之督亢之地图，函封，燕王拜送于庭，使使以闻大王。唯大王命之。”（《高中语文课程标准实验教材必修一》）
　　遂至秦，持千金之资币物，厚遗秦王宠臣中庶子蒙嘉。嘉为先言于秦王曰：“燕王诚振怖大王之威，不敢举兵以逆军吏，愿举国为内臣，比诸侯之列，给贡职如郡县，而得奉守先王之宗庙。恐惧不敢自陈，谨斩樊於期之头，及献燕督亢之地图，函封，燕王拜送于庭，使使以闻大王，唯大王命之。”（岳麓书社《史记》评注本）
　　另外，从《刺客列传》记载的篇幅来看，荆轲之事占去这个五人合传的2/3多。司马迁在该传的结尾道出了荆轲之事的来源：“始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”司马迁说：“公孙季功、董生与夏无且（荆轲刺秦王故事中秦王的 “侍医”）有交往，对荆轲之事有详细的了解，他们对我是这样说的。”他还说，荆轲“名垂后世”，荆轲之事绝不虚妄，就是因为做事出发点明确，绝不违背自己的良心。这样看来，司马迁对荆轲之事信其有，不仅是因为荆轲身上寄托了自己的精神追求和人生感慨，而且还因为荆轲之事口耳相传可信度高。但是，司马迁毕竟又是严肃的史学家，对同一件事的不同史料记载，在难以作出合理取舍时，就采取了“疑则传疑信则传信”的做法，如《秦始皇本纪》和《燕召公世家》对刺秦的记载就体现了这一点。因此，可以说，司马迁对荆轲之事虽有所怀疑，但还是基本认同《战国策》的记载。所以《史记》的两处记载不足以否定《荆》文的真实性。
　　第2个问题。“今日往而不反者，竖子也！”这是荆轲在怒斥太子“疑其有改悔”时说的。按太子丹的计划，荆轲此去的目的首要是效仿“曹沫劫齐桓公”之事，“劫秦王”，“使悉反诸侯侵地”，从而“秦君臣相疑，诸侯得合从”，一起 “破秦”。劫秦不成，再刺杀。后文荆轲在秦廷行刺失败时也说：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”毫无疑问，在战国后期，以“劫秦反诸侯侵地”，进而“诸侯合”从而“破秦”的计划太幼稚，是不现实的。而荆轲也是在他坚持请求下才勉强答应。可是形势的危急让太子丹非常焦虑。尽管荆轲为此计划做了很多准备工作，但却为了等另一个助手而一直未成行，而这又让太子起了疑心。因此荆轲这样怒斥，是从太子丹的劫秦计划方面打消他的疑虑。但是，谁都知道，“使秦”凶多吉少，即使“劫秦”成功，荆轲他们也难以返回复命。因而，荆轲易水悲歌：“壮士一去兮不复还！”
　　第3个问题，行刺计划是高度保密的，因此易水送别这样写确实不符合情节逻辑。但从作者歌颂荆轲见义勇为、急人之困的义举来看，送别的悲壮氛围无疑更利于塑造荆轲的崇高形象：明知此去是送死，但“终已不顾”，头都不回，何等坚决！何等壮烈！因此，如果缺了悲壮的易水送别，文章定会减色不少。
　　第4个问题。荆轲花了 “千金之资”贿赂了秦王的宠臣中庶子蒙嘉（中庶子是辅佐太子的官，课文注释有误），蒙嘉在秦王面前讲了许多燕王表示臣服秦王的好话，“秦王闻之，大喜”，可能很大程度上放松了警惕。同时严格的安检可能也有疏漏之处，因而得以蒙混过关朝见秦王。据《战国策》记载荆轲被杀后，秦王“论功赏群臣及当坐者，各有差”。 “坐”，就是定罪的意思。这说明荆轲能夹带匕首进来，已使秦王意识到某些环节出了问题。
　　第5个问题。“秦武阳色变振恐”，已不能承担原来的使命，不值得一提（后文写荆轲被斩时未提及秦武阳，是不是作者的疏漏还有待商榷），同时秦武阳作为次要人物略去不写，并非败笔，反而情节显得更加紧凑。
　　总的说来，作为《战国策》的精彩篇章，《荆》文尽管存在多处疑点，但是仔细辨来，却是它的合理甚至成功之处。有人说过，好的作品是耐读的，《荆》文的疑点就体现了它的耐读性。因此，我相信《荆》文将以其拥有的史学价值与文学价值，焕发出无穷的魅力，吸引着一代又一代的读者去欣赏它、探究它。
　　
　　参考书目：
　　①韩兆琦等评注《〈史记〉评注本》，岳麓书社2004年5月版。
　　②左丘明撰 刘向、李维琦点校《国语·战国策》，岳麓书社2006年11月版。
　　（作者单位：新邵县第一中学）

• 龙建坤： 《荆轲刺秦王》疑点辨析　/　语文教学之友 2011年第2期