对于《师说》的起句“古之学者必有师”，苏教版《语文（必修一）教学参考书》（2008年6月第4版）第55页上说：“这句话概括了要论及的话题范围，成为文章的中心论点。”其实，细究下来，这句话值得商榷。
　　第一，这句话就不像论点。首先，从形式上看，“必”，意为“肯定”“一定”，表推测。一个表推测的句子，与全文那种言之凿凿、不容置疑的气势相比，怎么可能成为论点，甚至是中心论点呢？其次，这句话在文中就没有展开过论证。从第一节的思路上看，是三层：“必有师”，“为何师”，“孰为师”。“必有师”这推测中的现象，是为了引出后面两层，并非后面两层，是为了论证前面的观点。至于下文，则更没有也不可能对“古之学者究竟有没有师”这个问题展开论证。
　　第二，这句话作为中心论点，与全文不合。从文题看，本文是“说说关于从师的事”。第一节，总述，谈“为何师”“孰为师”；第二节，批判“师道不复”的现实；第三节，谈“转益多师”的必要；第四节，补叙写作缘起，或者说是交代写作目的。可见，“古之学者必有师”，与下文的联系，至多就是，和下文的“今之君子不相师”，有意义上的对比关系。
　　从本文看，作者在“古”和“今”的态度，是“厚古以薄今”，赞扬古代的从师风尚，抨击今人不从师的陋习；但在篇幅上，则又是“薄古以厚今”，古，一句带过，惜墨如金，今，则汪洋恣肆，泼墨如水。无论如何，古之学者必有师，都不是本文的中心啊！
　　其实，《师说》也好，《劝学》也罢，都不是规范的议论文作品，直接用现代写作学的概念去“套”全文，倒不如细致地分析各节的思路为宜。生硬地把“古之学者必有师”作为中心论点，以后我们指导议论文写作，又何以自处呢？
　　
　　（南京师范大学附属中学江宁分校；211102）

• 周荣海： “古之学者必有师”是中心论点吗　/　新语文学习·中学教学 2012年第1期
• 周荣海： 质疑问难,探骊得珠　/　新语文学习·中学教学 2009年第6期
• 周荣海： 采花与种树　/　新语文学习·中学教学 2011年第2期