王安石《伤仲永》最后一段是作者的评论：
　　王子曰：仲永之通悟，受之天也。其受之天也，贤于材人远矣。卒之为众人，则其受于人者不至也。彼其受之天也，如此其贤也，不受之人，且为众人；今夫不受之天，固众人，又不受之人，得为众人而已耶?
　　对“贤于材人远矣”中的“贤”，某教材注为“胜过、超过”；对其中的“于”，与教材配套的教参解释为“比”。教材与教参的解释其实是有矛盾的，这一矛盾给教师的教和学生的学带来了困惑。这是因为：
　　“贤”如果释为“胜过、超过”，则是动词，后面这个“于”就不能释为“比”，而是“引进动作行为直接涉及的对象……一般可不必译出”。(中国社科院古代汉语研究室编(《古代汉语虚词词典》)这种用法的“于”例如：
　　(1)子曰：“小子何莫学夫诗?……多识于鸟兽草木之名。”(《论语·阳货》)
　　(2)君若欲诛于祝、史，修德而后可。(《左传’昭公二十年》)
　　(3)己未有能，曰：“我能是，是亦足矣。”外以欺于人，内以欺于己。(韩愈《原毁》)
　　吕叔湘先生在《汉语语法分析问题》中说：“古汉语里最常用的介词是于字，很多地方这个于字可用可不用。”以上“于”字就属于可用可不用的，“动词+于+宾语”实际上是以动补结构的形式表达动宾结构的意义。
　　“于”如果释为“比”，前面的“贤”就不可能是动词，而是形容词，因为当“比”讲的“于”是“引进比较的对象。表示程度或状态的比较。‘于’所在的介宾结构常用于形容词或副词之后”。(《古代汉语虚词词典》)这种用法的“于”例如：
　　(4)子贡贤于仲尼。(《论语·子张》)
　　(5)毛先生以三寸之舌，强于百万之师。(《史记’平原君虞卿列传》)
　　(6)太后曰：“丈夫亦爱怜其少子乎?”对曰：“甚于妇人。”《战国策·赵策四》
　　通过以上分析可知，“于”的两种用法分别对应“贤”的两种词性，即“贤”当动词讲，“于”不必译出；“贤”当形容词讲，“于”解释为“比”。只要不错位，这两种解释在“贤于材人远矣”中都能讲通。
　　但是，词的多义性只是保存在词典当中，在特定的语境里，除了双关，一个词只能是一个意思。那么，“贤于材人远矣”中的“贤”和“于”到底应该怎样解释呢?如果说《伤伸永》全文只有一个
　　“贤”字，真的很难判断；好在，下文还有一个“贤”字，为我们准确理解这句话提供了钥匙。试比较：
　　其受之天也，贤于材人远矣。……彼其受之天也，如此其贤也……
　　根据“从上下文推求词义”的训诂方法，很显然，文中两个“贤”字一脉相承，意思相同。《孟子·滕文公下》：“仕如此其急也，君子之难仕何也？”《庄子·人间世》：“自吾执斧斤以随夫子，未尝见材如此其美也。”“如此其贤也”句式与
　　“如此其急也”“如此其美也”正相同，其中“贤”与“急”“美”一样都是形容词。既然“如此其贤也”的“贤”是形容词，那么“贤于材人远矣”的“贤”也应该是形容词，释为动词“胜过、超过”是不准确的。
　　还需说明的是，“贤”作形容词，《汉语大字典》解释为“才能、德行均好”，《汉语大词典》解释为“有德行：多才能”，也即德才兼备谓之“贤”。但是课文中的“贤”则偏重于“有才能”，因为神童仲永只是才能超常，未见有什么“德行”。《说文解字》：“贤，多才也。”《谷梁传·文公六年》：“古者君之使臣也，使仁者佐贤者。”晋范宁注：“贤者，多才也。”此即“贤”训“有才能”之证。总之，“贤于材人远矣”用现代汉语来翻译，就是“比有才能的人还要有才能得多”(“材人”指有才能的人)。

• 周志锋 王兆钱： 《伤仲永》“贤于材人远矣”辨释　/　语文建设 2010年第10期