《寡人之于国也》中的一处标点辨析宋桂奇新语文学习·中学教学2010年第6期语文PLUS

语文PLUS

教研

ID: 158995

[ 宋桂奇文选 ] 　　

《寡人之于国也》中的一处标点辨析
参读
联读
摘读

《寡人之于国也》中的一处标点辨析

◇ 宋桂奇

　　《寡人之于国也》是中学语文课本中的传统名篇。其中有一处文字，人教版和苏教版的标点存在较大差异：
　　人教版：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发，人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”（高一册第103页，2003年6月第1版；课标本必修3第47页，2007年3月第2版）
　　苏教版：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。’王无罪岁，斯天下之民至焉。”（必修四第5页，2008年6月第4版）
　　显而易见，差异有三：①“不知发”后，前者为逗号，后者是分号；②第二个“曰”后，前者无冒号，后者则有；③“非我也，兵也”一语，前者认为不可独立成句，故在引号外加问号，后者则认为此语可独立成句，故在引号内加句号。但颇为有趣的是，这种差异在配套使用的“教参”译文中，却又有了分别向对方靠拢的倾向：
　　人教版《教师教学用书》：“贵族家的猪狗吃人所吃的食物，不知道制止；道路上有饿死的人，不知道开仓赈济。百姓死了，就说：‘这不是我的过错，是因为年成不好。’这种说法与拿刀把人杀死后，说‘杀死人的不是我，是兵器’有什么不同？……”（高一册第204页，2003年6月第1版；课标本必修3第87页，2004年6月第1版）
　　苏教版《教学参考书》：“猪狗吃的是人吃的食物，却不知道制止，路上出现饿死的人而不知道赈济饥民，人死了反而说‘与我无关，是年成不好的缘故’，这和把人杀了反而说‘与我无关，是武器杀的’有什么不同呢？……”（必修四第27页，2006年12月第3版）
　　上述原文中的②③差异，在译文中已不存在——苏教版已是按照人教版的文中标点翻译。至于差异①，人教版在“不知检”译文后加分号、在“不知发”译文后加句号，这种层次关系显然与苏教版原文相一致；而苏教版译文则改原文分号为逗号，其层次关系便又与人教版原文相同。凡此种种，自意味着人们对这个句子的理解相当混乱，似有为之辨析的必要。
　　众所周知，标点是用来帮助读者理解文章内容的；因此，我们即不妨从内容人手来看这段文字。撇开“王无罪岁，斯天下之民至焉”不说，“狗彘……兵也”显然只有两层意思：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发”这一对比鲜明之语为第一层，是孟子对梁惠王自言“尽心”于国的反驳和批评。“人死……兵也”这个比喻为第二层，此中，孟子紧承前文“涂有饿莩”之说，对统治者归罪于年成的推诿进行了有力的驳斥；由于第一层是一个并列复句，第二层是一个复杂单句，因此，这两个层次之间的标点，分号显然较逗号为优。而在“人死……兵也”这个复杂单句中，“是”指代的是前文“人死，则曰：‘非我也，岁也。’”这句话，它与前文构成同位关系，共同充当这个复杂单句的主语；由于“于”是介词，其后的“刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’”自只能是“于”的宾语，它们共同构成介宾短语后，再充当谓语“何异”的补语，因此“非我也，兵也”便无法独立成句，自不宜在其前后加冒号、句号；此外，“何异”即“有什么不同”之意，它的疑问性质，便决定了句末必须加问号而非句号。
　　综上所述，笔者以为，这段文字应作如下标点：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”这较之于人教版虽只有一处改动——改“不知发”后逗号为分号，但语意间的层次关系则更为清晰，自更利于人们的阅读。至于苏教版对第二层“人死……兵也”这个比喻的标点，既有悖语意，又不合语法，更应该于再版时予以修订！一孔之见，亦不知读者诸君以为然否？
　　
　　（常州市戚墅堰区实验中学；213011）
　　
　　czszsgq@126.com

【编辑】