最近读到谭小红老师对聂剑平老师《如何理解“鼎铛玉石，金块珠砾”》一文（见《语文学习》2010年第5期）提出批评的文章《有关“鼎铛玉石，金块珠砾”的一点疑问》（见《中学语文》2010年第11期），不禁颇有感慨：杜牧《阿房宫赋》中“鼎铛玉石，金块珠砾”如何理解？其中到底存有什么语法现象？从上世纪八十年代争论至今，竟然一直没有一个令人信服的解说，实在令人遗憾。
　　 综观几十年来的争论情况，大体可分为四种说法。
　　 第一，认为“玉石”的“玉”是意动用法。（由于“鼎铛玉石，金块珠砾”内部结构关系四组——“鼎铛”“玉石”“金块”“珠砾”——一致，下面分析四种说法下仅以“玉石”为代表）意动用法是主语认为宾语具有怎样的性质的一种词类活用方式，通常解释成“把……看作……”“认为……怎样”。如“孔子登东山而小鲁，登泰山而小天下”中的“小”，就是“认为（鲁国、天下）小了”的意思；再如“（云）友风而子雨”中的“友”和“子”，应是“把（风）当作朋友”和“把（雨）看作自己孩子”的意思。而认为“玉石”是意动用法的人，正是看到了一般课本注释中的“把……看作……”的字眼，就作出了这样的判断。但是，如果“玉石”是意动用法，那么“玉”与“石”则是意动动宾结构。而活用作意动的只能是前面的“玉”，后面“石”只是其宾语。按照意动用法的特点，参照“小天下”“友风而子雨”的解释，“玉石”只应该解释为“把石子看作宝玉”才对。可这个意思和作者要表达的意思“把宝玉看作石子”恰恰相反。
　　 第二，认为“玉”是名词做状语，解释为“把宝玉”；“石”是名词作动词，解释为“看作石子”。把两者组合起来，“玉石”就是“把宝玉看作石子”，属于偏正结构。其意虽符合一般教材或教参的译文（如苏教版必修二第72页“把宝鼎看做铁锅，把美玉看做石头，把黄金看做土块，把珍珠看做石子”），似乎能自圆其说。然而，如此解释“玉”和“石”，其词义完全是从课本注释或教参翻译的意思中倒推出来的。而根据文言文“直译为主，意译为辅，力求‘信、达、雅’”的原则，正确的做法应相反：译句应建立在解词的基础上，句子意思应来源于其中词义的组合。
　　 解读古汉语词类活用有一个重要原则，那就是简洁。所有词类活用只是为了表义的需要，临时改变句中某词的类别，暂且增加句中某词的意思，可谓不得已而为之。或者说，尽量少用，实在必须用才用。那么，又何必要把组合的两个（其实是八个）名词都理解为活用呢？岂不是犯了“化简为繁、舍近求远”之大忌？
　　 第三，认为“玉”是名词用作动词，解释成“把宝玉看（当）作”，“石”是名词，“石子”；“玉石”为动宾结构，意思是“把宝玉看（当）作石子”。这样的理解相比第二种说法，委实简明了许多，也吻合于一般教材、教参的翻译。可是，有些权威性教参在对“玉石”词类活用的理解上否定了“玉”是名词作动词的观点，而直接认为后面的“石”是名词用作动词。比如上海新教材（试用本）配套的《高中语文教学参考资料》第245页（“思考与练习”参考答案）在同样将“玉石”翻译为“把宝玉看作石子”后，明确指出“块、石、块、砾”“均为名词作动词”。不过，“玉”怎么讲？何以有“把宝玉看作石子”的翻译？仍然语焉不详。
　　 第四，认为“玉石”是主谓结构。“玉”是陈述对象，“石”是陈述内容，名词作动词，解为“看作石子”。进而将“玉石”直译为“宝玉被看作石子”。可几乎没有一种教材与权威参考资料如此翻译。这只算是一种古怪的“硬译”。而且，在被动解法的基础上再加上名词运用，也不符合“简洁”原则。
　　 这种说法，其主要论据是“君君，臣臣；父父，子子”（“君主要像君主，臣子要像臣子；父亲应该像父亲，儿子应该像儿子”）这八个名词所构成的四个主谓结构的分句。由“君君，臣臣；父父，子子”是主谓结构，类推出“玉石”等也是主谓结构。其实，“玉石”与“君君”大相径庭。一是“玉”与“石”是两个优劣对立的事物，而两个“君”是同一种人，不存在优劣比照；二是“金”与“块”是比喻关系，而两个“君”无论怎么说也不存在比喻关系。同时，如果把“玉石”看做主谓结构，那么“玉”与“石”是被动关系，“玉”是受事主语；而两个“君”则是非被动关系，前一个“君”系中性主语（既不是施事主语，也不是受事主语）。差别如此之多，差异如此之大，岂能进行类比推理？
　　 上述四种说法是不是每一种说法都没有道理？不然。第一种说法倒值得注意。几乎所有教科书与教参资料都把“鼎铛玉石，金块珠砾”，译为“把宝鼎看做铁锅，把美玉看做石头，把黄金看做土块，把珍珠看做石子”，意动倾向非常明显。问题只在于“玉石”不是意动动宾关系，“石玉”才是意动动宾关系；因为“以石为玉”（即“石玉”）说不通，“以玉为石”（即“玉石”）才说得通。
　　 “石玉”恰恰是“玉石”的颠倒，这种颠倒是否可行呢？如果可行，有什么奥秘可寻呢？如有充足的理由寻找到其中的奥秘，那么一切问题即可迎刃而解。
　　 韵文与一般文章不同，常常含有特殊的表达方式及其特殊的语言。近体诗讲究平仄、押韵或对仗，因而常常出现倒序、简省、跳脱等特殊的语言形式，俗称“诗家语”。诗有诗家语，词有词家语，曲有曲家语，赋亦有赋家语。韵文常常需要打破逻辑常规安排语序，以致次序颠倒。例如“英雄无觅孙仲谋处”，其中“英雄无觅”因平仄而颠倒了两个词语的组合次序。按照一般文章的语言组合，应是“无觅英雄”，但本词要求这四个字前两个为平声，后两个为仄声（“无”可平可仄）。所以，需要将“无觅英雄”颠倒为“英雄无觅”，这“英雄无觅”便是一种词家语。韵文中“倒序”的语句适于文体要求，便于口耳相传，宜于朗读，但不便于理解。如要理解，则需要改“倒序”为“顺序”，比如“英雄无觅”必须改为“无觅英雄”）。否则是“缘木求鱼”，无论怎样也理解不准，认识不清。
　　 作为赋文，《阿房宫赋》是要押韵的。除了“也”“焉”等虚词煞尾的句子，本文全都押韵，或隔句押韵，或句句押韵。当然也不一韵到底，其间不断转韵（赋文是应该转韵的）。如开篇六个分句“六王毕，四海一；蜀山兀，阿房出”“覆压三百余里，隔离天日”，句句押韵（与现代汉语按韵母押韵不同，按韵部押韵）。接着四个分句转韵，“骊山北构而西折，直走咸阳”“二川溶溶，流入宫墙”隔句押韵，韵脚依次为“阳”“墙”。然后十个分句再转韵，除了“盘盘焉，囷囷焉”（不在押韵之列）隔句押韵，其韵脚依次为“阁”“啄”“角”“落”。
　　 “鼎铛玉石，金块珠砾”所在的第三段，也是多次转韵的。一至三句每句押韵，韵脚为“藏”“营”“英”。（文赋不同于词曲，更不同于近体诗，押韵较宽，韵部相邻可押韵，也可以依据方言押韵）四至八句，隔句押韵，韵脚为“年”“山”与“间”。九至十三句文势达到高潮处，除了“秦人视之”中的虚词“之”（“之”在现代汉语中韵母巧与前后韵脚相同）句句押韵，韵脚为“石”“砾”“迤”“惜”。本应表达为“把宝鼎看做铁锅，把美玉看做石头，把黄金看做土块，把珍珠看做石子”意思的句子“铛鼎石玉，块金砾珠”，因为押韵需要，要将“石”与“砾”做韵脚，因而改为“鼎铛玉石，金块珠砾”。若不用这种“倒序”之语，这两句便不能与后面两句“弃之逦迤”“亦不甚惜”押韵。也就是说，“鼎铛玉石，金块珠砾”是因押韵造成的赋文语言，即一种“倒序”的赋家语。理解这“倒序”的赋文语言，需要将它改为“顺序”的一般语言形式，即把“鼎铛玉石，金块珠砾”还原为“铛鼎石玉，块金砾珠”。这“铛鼎石玉，块金砾珠”就是四组意动动宾结构，其中的“铛”“石”“块”“砾”为意动用法。两个句子也就自然译为“把宝鼎看做铁锅，把美玉看做石头，把黄金看做土块，把珍珠看做石子”，这正好与一般教材、教参的注释、翻译一致。
　　 谭、聂二位老师可能不解赋家语，不清楚“鼎铛玉石，金块珠砾”系因赋文需要押韵而造成的“倒序”句，自然说它不符合“意动用法的典型语法结构”，因而否定其中的意动用法。聂老师另辟蹊径，认为“鼎铛玉石，金块珠砾”“极言宝物之多”，意思是“宝鼎像平常的铛一样（多），美玉像常见的石头一样（多），金子像普通的土块一样（多），珍珠像数不清的沙砾一样（多）”。但忽略了语意重心，误解了语境意义。“鼎铛玉石”早已是成语，一般工具书都解释为“视鼎如铛，视玉如石，形容生活极端奢侈”。其语意重心，是批评秦人挥金如土，穷奢极欲；而不是“极言宝物之多”。根据语境，上文说六国君主一代代从人民那里掠夺来若干财富，堆积如山；一旦他们国破家亡不能拥有，竟被秦国人运来大肆挥霍。于是杜牧用“鼎铛玉石，金块珠砾”极力铺陈其具体情形，然后顺势推出“弃之逦迤”之动作，再以“秦人视之，亦不甚惜”作结。其中隐含着强烈的谴责。如果仅仅理解为宝物之多，实为肤浅之论。就好像成语“挥金如土”一样，尽管也含有“（黄金）很多”的意思，但语意重心在浪费与奢侈。
　　 谭老师认为“鼎、玉、金、珠”是名词动用，即“把宝鼎当作”“把宝玉当作”“把黄金当作”“把珍珠当作”，上文在第三种说法的解剖中亦已否定，在此不予赘述。
　　 总之，不识赋文的特殊语言形式，不解“鼎铛玉石，金块珠砾”之中的“倒序”现象，不会把它改为“顺序”形式（即“铛鼎石玉，块金砾珠”），则无法解说其中的意动用法，还会造成一系列曲解与穿凿。比如有人把“鼎铛”“玉石”看成并列关系，把“金块”“珠砾”看成偏正关系（见《中学语文教学参考》2010年第8期），因此，有必要撰文澄清这个问题。
　　[作者通联：俞万所，江苏仪征教研室；张悦群，江苏扬州邗江区教研室]

• 俞万所 张悦群： 只缘不解“赋家语” “鼎铛玉石”到如今　/　中学语文·教师版 2011年第5期