《生于忧患，死于安乐》几十年来一直被选入中学语文课本，而且它的断句和注释都从没发生过什么变化（基本上是沿袭了宋代朱熹的集注），按理说对于这篇课文的理解似乎是不应该有什么疑义的。然而，在新的教育理念指导下，笔者对于教材的传统理解提出了两点疑义，现就教于各位同仁。
　　 1.“空乏其身，行拂乱其所为”，断句不当。
　　 这样断句，前一句还好理解；后一句呢，它也是使动用法的动宾句吗？那么，它有几个动词，“行拂乱”三个字都是动词吗，它们之间是什么关系？还有，“其所为”又是谁的宾语呢？请看课文对这句话的注释：“〔行拂乱其所为〕使他做事不顺。指违背。乱，扰乱。”
　　 可见注者认为：此句是一义重复的两句话，即“行拂，乱其所为”。在这里，“行”即所行，亦即所为，也有人将“行”理解为无实义，或课文中的“天意”所施，等等。这些说法同样可以去附会课文里这种传统的断句。但是对于这样断句和这些注释、解释，本人总觉得很别扭——
　　 首先就内容说，这句话的意思只要用“拂乱其所为”（使其所为颠倒错乱）来表达就足够了。为什么要用“行拂乱其所为”或“行拂，乱其所为”这种累赘的句子呢？古人用字是很经济的，在这种列举与叙述的句子里，无缘无故地一义重叠是不可能的。
　　 其次从句子结构上看，“空乏其身，行拂乱其所为”这两句话，无论是它们之间，还是与其前面的“苦其心志”、“劳其筋骨”、“饿其肌肤”放在一块，都很不协调。
　　 由此，本人认为这两句之间的停顿，应该调整为：“空乏其身行，拂乱其所为。”意为：“使其身体上和行动上，因贫穷而感到困顿，即囊空羞涩，寸步难行；使其做起事来颠倒错乱，很不顺心。”这里的“身”，即身体上（指安身的经济方面）；“行”，即行动上（指日常的生活行为）。这样一来，与课文的断句相比，在表达的内容上基本相当，而且略有丰富，起码是“空乏”的宾语由“身”扩大到“行”。这就将“身行”之“行”与“所为”之“为”在所指上区别开来（前者是行动，指日常生活的行为活动；后者是做事和作为，指干事业、使命方面的大事）。在句式上，也使得前后语气贯通、协调一致，符合古文遣词造句的一般习惯。当然，断句被调整之后，相关注释也应作出相应的改动（需要改动的主要意思，本段文字内已有交代，具体行文需另作斟酌）。
　　 2.“法家拂士”，注释不当。
　　 课本的注释是：“法家，守法度的大臣。拂士，辅佐君主的贤士。拂，通‘弼’，辅佐。” “法家拂士”所在的句子是：“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。”如果这句话是孤立的，从这类“大臣”和“贤士”在关乎国家长治久安乃至生死存亡问题上的重大作用来看，这条注释应该是无可指摘的。
　　 但是，从全文来看，课文的主旨是“生于忧患，死于安乐”。对于这些“法家拂士”，课文所强调的，不是他们能够在普通的意义上保障国家的长治久安（比如，他们长于明法度、镇国家、抵外患乃至运筹帷幄，决胜千里），而是从另外的角度，强调了比较特殊的一点，即这些“法家拂士”的存在，恰恰给那些权力至高无上的君主造成一种“忧患”，起码是使他树立起一种“忧患意识”，使那些专制独裁和极易走上专制独裁的君主，每时每刻都觉得提心吊胆、如芒刺在背，丝毫不敢为所欲为。这对于君主（及其皇亲、国戚、亲信等）那些无法无天、胡作非为的欲望来说，是一种“忧患”，同时也是他们可能走上绝路、坠下悬崖的一种障碍和保护。正是这种“忧患”与课文中的“敌国外患”一起，使得那些君主之国尚不至于死于胡作非为的“安乐”。由此，本人认为这条注释应当作一些改动和解说。
　　 比如：“法家，明法度之臣。①（他们通晓法理、长于阐释法律，或者具有执法如山、铁面无私、敢于太岁头上动土的执法精神）拂士，诤谏之士。（他们敢于指出并纠正朝廷的过失，敢于驳难君主的错误主张，从而辅佐君主；他们的正义意见，往往使得那些权力至上、为所欲为的君主一时感到震惊、逆耳、为难和担忧）拂，同弼，纠正过失②。法家拂士，即明法度、敢诤谏的士臣。”当然，这样带有解说的注释，是难于搬上课本的。因此，不妨权作商讨的参考而已。
　　
　　 注释：
　　 ①②均见《辞海》，上海辞书出版社1998年版。
　　
　　（作者单位：东营市胜利八中）

• 高迎庆： 一篇传统课文的两点疑义　/　语文教学之友 2008年第4期