鲲鹏与“二虫”，谁更逍遥？董　鸥中学语文·教师版2007年第11期语文PLUS

中学语文·教师版 2007年第11期 ID: 356323

鲲鹏与“二虫”，谁更逍遥？
参读
联读
摘读

鲲鹏与“二虫”，谁更逍遥？

◇ 董　鸥

　　如果有这样一个问题：在庄子的《逍遥游》中，“展翅九万里，翻动扶摇羊角”的鲲鹏，和“决起而飞”“控于地而已矣”的蜩与学鸠，两者谁更逍遥？读过《逍遥游》的朋友，也许会对这一问题不以为然。因为庄子对“逍遥游”给出的定义是“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者”，是“无所待”，而无论是鲲鹏还是蜩与学鸠，与“御风而行”的列子一样，它们的飞行至少都离不开一样东西，那就是风，所以它们都称不上真正的逍遥游。
　　不过我们也相信事物在发生质变之前都应该有个量变的积累，因此，不妨让我们改变一下提问的方式：它们之中谁更接近庄子的“逍遥游”呢？这应该是一个很有意思的问题。
　　既然庄子所谓的“逍遥”必须无所待，“待”即为倚仗、凭借，所以倚仗、凭借的东西越多，似乎也就意味着越不逍遥。现在让我们再回到《逍遥游》中来，就所待风的大小而论，鲲鹏之所待，似乎远大于蜩与学鸠。“水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”起飞、升空、南徙，鹏飞行的每一步都倚仗着风，而且是大风。所谓“风之积也不厚，则其负大翼也无力”，鹏身形的庞大，飞行的高远，都决定了它对风的倚仗远远超过了蜩与学鸠。
　　再说了，从《大宗师》篇“茫然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业”来看，“逍遥”“彷徨”都有悠然自得、纵任无为的意思。鹏的飞行具有明确的目标，那就是“徙于南冥”，而目标是一种欲念，有了欲念似乎也就有了所待，不能悠然自得、纵任无为了。而蜩与学鸠呢？“我决起而飞，枪榆枋而止，时则不至，控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”飞得随意，止得也随意。它们嘲笑鹏飞得太累，太专注，太有目标，似乎也正是以“逍遥”的名义。它们对飞行的理解，对目标的茫然和对追求的蔑视，不正类似于庄子“无为”的处世态度吗？以上种种，似乎都说明蜩与学鸠比鲲鹏更接近庄子的“逍遥游”。
　　可是新的问题马上又产生了。对培风而行的鲲鹏，庄子并没有过多的批评，而对蜩与学鸠，却说“之二虫又何知？”，嘲弄之意溢于言表；在后面的文字中，庄子甚至还把“知效一官”者之流比之斥鴳（另一版本的“蜩与学鸠”），批判之意更是显而易见。如果在庄子的心目中蜩与学鸠真的比鲲鹏逍遥，这一切就很难理解了。笔者以为，即便庄子的“逍遥”正如向秀和郭象所认为的“小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也”，在庄子的心目中，蜩与学鸠也决不会比鲲鹏更逍遥，而是恰恰相反。
　　解决这一问题的关键在于弄明白“无所待”的真正含义。笔者以为，这“无所待”，应该既表现在物质的层面，更表现在精神的层面。精神上无所待，也就是“无己”“无功”“无名”，忘记功名利禄甚至达到“丧我”“坐忘”的境地，这才是庄子真正追求的东西。如果不是这样，而是要求人们丢开物质上的任何凭借，对人生又有什么实际的指导意义呢？再说了，如果庄子关注的不是精神的层面，那么永远都不能“免乎行”的他，又有什么资格来评价“御风而行”的列子“犹有所待者也”呢？笔者还以为，鲲鹏的培风也好，列子的御风也罢，庄子无非只是拿它们作为一个比喻，说明人们精神上有所待的普遍性。而对物质上的凭借，庄子只是强调它们存在的普遍性，没有过多的褒贬，甚至还通过“水之积也不厚，则其负大舟也无力”、“风之积也不厚，则其负大翼也无力”阐述了承载力与凭借的风水之间的关系，通过“适莽苍者，三餐而反，腹犹果然；适百里者，宿舂粮；适千里者，三月聚粮”阐述了飞行距离与粮食储备之间的关系，更可见他对物质凭借的包容。
　　明白了这一点，我们可以将比较的着眼点放在精神的层面。蜩与学鸠非常自得，将自己的飞行称为“飞之至也”，不但为此沾沾自喜、自我陶醉，还要嘲笑比自己飞得更高更远的鹏，显然远离了“无己”“无功”“无名”的境界，在精神的层面所待者大矣。也正是因为这个原因，庄子称“知效一官”者之流，“其自视也，亦若是则已矣”。而鲲鹏虽然有所追求（徙于南冥），也有所待（大风），但从它飞行的高远来看，它追求的是远离尘俗的境界，甚至可以说追求的正是精神上的“逍遥”。笔者这样讲有两点理由：其一，在《诗经·郑风·清人》最早出现“逍遥”一词时，就与“翱翔”对举，“逍遥”即“翱翔”。其二，在先秦农业文明的早期阶段，个人支配着简陋的工具，受制于自然环境，活动的空间非常有限，免不了困窘和悲哀。从这个意义上说，鲲鹏的翱翔，不正表现了古人超越这种有限的理想吗？鲲鹏的形象，不正是追求精神自由的人们的化身吗？既然追求的是逍遥，鲲鹏飞得越高远，不就越显它的逍遥吗？而蜩与学鸠飞得越低距离越短，不就越显得不逍遥吗？林云铭《庄子因》说：“‘大’字是一篇之纲。”钟泰《庄子发微》也说：“本篇赞大而斥小。”尽管就整篇《逍遥游》讲，两位先生的观点有以偏概全之嫌，但单就谁更接近庄子的“逍遥”这一点对鲲鹏和“二虫”加以比较，肯定前者显然是有其充分的合理性的。
　　[作者通联：浙江舟山普陀中学]

【编辑】