高中《语文》第三册(必修)对王安石《桂枝香·金陵怀古》中“征帆去棹残阳里”一句里的“去棹”，教材编著者注释为“停船”。思之再三，觉得此注不妥。
　　首先，“去”在古代汉语中没有“停”这一意义。查《古代汉语词典》(商务印书馆1988年版)、《古汉语常用字字典》(王力等主编)、及王力等主编的《古代汉语》等，“去”的释义中均无“停”这一义项。不知注者将“去”释为“停”，所本者何?
　　其次，从“征帆去棹”这一短语的结构看，“征帆”与“去棹”应是并列关系，可作“互文”理解在意义上应该相对才是。查《古代汉语词典》(商务印书馆1988年版)，“征”为“行，远行”。恰巧下面有例词“征帆”，释义为“远行的船”，偏正关系。课本所注“停船”乃动宾关系，前后结构不一致。
　　再次，我们看看其他选本中对“征帆去棹”是如何解释的。
　　①上海古籍出版社(1978年版)胡云翼选注的《唐宋词一百首》中对“征帆去棹”的解释为“来来往往的船”。
　　②徐中玉、金启华主编的高等教育自学考试教材《中国古代文学作品选》(华东师范大学出版社)中将“征帆去棹”解作“往来的船只”。
　　③张璋选编、黄畲笺注的《历代词萃》(河南人民出版社1983年版)把“征帆去棹”释为“来往的船”。
　　④《宋词鉴赏辞典》(燕山出版社1987年版)的鉴赏者(靳极苍)也将“征帆去棹”解释为“来往的船只”。
　　⑤《语文新四书·古今诗粹》(丁成泉、唐玲玲等编，湖北教育出版社1981年版)把“征帆去棹”干脆解释为“远行的船只”。
　　以上这些注释，虽然都将“征帆去棹”合在一起解释，但我们不难看出，不管哪种释义，“去”取的都是“离开”(本义)之意。这样的解释，既符合理解诗词语言“诗不达诂”的原则，又照顾了诗句本身结构上的特点(构成并列关系的两个小短语“征帆”与“去棹”结构上也一致)，简洁明了，顺理合情。课文注者将“去”解作“停”实难讲通。笔者觉得，还是将“征帆”“去棹”一块解作“来往的船只”为妥。
　　[作者通联：河北省固安县一中]

• 吕国强： “征帆去棹”的“去”该做何解？　/　中学语文·教师版 2006年第11期