2009年6月27日央视节目《咏乐汇》中，百度CE0李彦宏讲百度的名字来自辛弃疾的《青玉案·元夕》词中的“众里寻他千百度”一句。李彦宏特别强调说“青玉案”的“案”应当读wan，就是碗的意思。言之凿凿，似大有根据。主持人李咏也就跟着念wan。这种读音大多数人还是头回听说，当然很想知道根据是什么，可是李彦宏没有说。以《咏乐汇》的收视率，再加上李彦宏的“最帅CEO”魅力，这个读音的影响很快很大。随便用百度搜一下，就见许多人表示：“噢，原来‘案’字在这里读wan呀。”也有人表示怀疑，不知所从。本来这个字的读音不成问题，看了这期节目后还真成了个问题。
　　这种观点大概最早见于南宋巩丰的《巩氏后耳目志·杂论》：孟光举桉齐眉，俗直谓几桉耳。吕少卫《语林》：桉乃古盔盌字，谓举盌与眉齐耳。张平子《四愁诗》：“何以报之青玉桉”，谓青玉椀耳。若此类者，皆不可以习熟忽而不考，识者所哂。
　　吕少卫《语林》已不可考，大概已经亡佚了。巩丰引用吕少卫之说，以为“桉”(案)是古“盌”(碗)字。后人颇有附和其议者，如清代赵吉士《寄园寄所寄》、吴景旭《历代诗话》。今引具有代表性的吴景旭文为例。
　　张衡《四愁诗》：“何以报之青玉案。”吴旦生(吴景旭之字)曰：刘坦之《补注》(元末刘履，字坦之，著有《选诗补注》)谓：“玉案，器之贵重者。《楚汉春秋》淮阴侯曰：‘汉王赐臣玉案之食。’”观此则案指器而言。盖案字即古盌字。《说文》：“，小盂也。乌管切。”徐铉曰：“今俗别作椀。非是。”然则平子亦谓青玉盌耳。俗谓传椀曰案酒，亦此义。如汉高帝至赵，赵王张敖自持案进食，甚恭。又许后五日一朝太后，亲奉案上食。又孟光为鸿具食，举案齐眉。凡此皆盌也，不则何能持举耶?
　　其理由有二：1.“桉”是古“椀”字。2.史籍中有“持案”“奉案”“举案”，而案是桌子之类的家具，是不能轻易持举的。只有释为碗，才能讲得通。
　　其实明代的杨慎、王世贞早就不同意这种说法。杨慎说：古诗青玉案，即盘也。今以案为卓，非。孟光举案即盘也。若今之卓子，岂可举手?
　　王世贞说得更为详细：孟光举案齐眉，按《说文》“几属也”。杨用修引张平子“何以报之青玉案”，谓以为青玉盌.且云一妇人安能举案，则用修以案为今之案卓耳。以案作盌，尤无据。按《楚汉春秋》淮阴侯谢武涉：“汉王赐臣玉案之食。”以今度之，想是玉盘而下有足者曰玉案，故《说文》以为几属耳。或于案中别真器或径宾食。若孟光则力能举石臼，而况一案乎?
　　针对“案”即是“碗”的两种理由，杨慎和王世贞加以批驳：1.“以案作盌，尤无据”。2.古之案，不是后世的案卓，而是盘，有足之盘，因此是可以持举的。
　　杨慎、王世贞的观点是正确的。古代没有将“案、桉”字用作“椀、盌、碗”字的。吕少卫说“桉”乃古“盌”字，没有说明理由。我们分析有两种可能：
　　一或许是读《广雅》而误。《广雅·释器》“整、樯、案盛、铫锐、柯、榴、捐、栓、袂、煎、盎、椀，盂也。”《广雅》承《尔雅》之训释体例，数字共一训，即用一个词来解释数个同义词或近义词。“盂也”前面14个字，当断为12个词，“案盛”是一个名词，据扬雄《方言>，“盂，河济之间谓之案盛”，“案盈”是盂在当时方言里的一种叫法。吕少卫可能是将”案盛”断为两个词，则“案”与“椀”，皆训“盂也”，便成了同义词。(广雅)中“案”和“案盛”为两事，“案谓之棉”，亦来自《方言》：“案，陈楚宋魏之间谓之棉，自关东西谓之案。”这才是“几属”之案。
　　二或许是认为“桉”是“椀”的讹字。但是判断讹宇是有原则的，不是形体相近就可以断为讹字，原字可通一般不可再言形误。
　　“青玉案”的“案”是能讲通的，不可强改为“碗”。汉代的案，其实是一种盛装食物的托盘。《急就篇》：“椭杅槃案杯同盌。”颜师古注：“无足曰槃，有足曰案，所以陈举食也。”“案”与“盌”并列，正说明二物不同。案和盘的区别，在于有足无足。其用途是摆放食具，便于端举移动。王念孙说得好：古人持案以进食，若令人持承盘。《汉书·外戚传》云“许后朝皇太后，亲奉案上食”是也。亦自持案以食，若今持酒杯者并盘而举之。《盐铁论·取下篇》云“从容房闱之间，垂拱持案而食”是也。凡案，或以承食器，或以承用器，皆与几同类，故《说文》云：“案，几属。”
　　现代学者考诸文物，认为汉代的案有两种，一种就是前面所说的承食的托盘，一种则是形制较大，有足的几案。“举案齐眉”的案当是前一种。而后一种几案，则随着古代中国人生活起居习惯的改变，变得越来越高大。唐代之前，古人席地而居，家具体量都不大。宋代之后流行高桌高椅，人们不再席地而坐，案的体量相应变高变大，成为长条桌子的一类。如果不明了历史上“案”的同名异实情况，难免会误解了。
　　至此我们可以明确：“青玉案”之“案”应当读本音an，不应当读wan。

• 陈 宁： “青玉案”之“案”的读音　/　语文建设 2010年第3期