全国新课标卷作文命题是高考作文的指挥棒，导引作文教学与备考的方向。遗憾的是，这一导向近几年在题型和文体方面偏执一端，令人忧虑。
　　从2006年一直到2014年，材料作文年复一年，九年一贯。无论是新课标甲卷还是乙卷，一律是材料型作文试题，标题作文和话题作文全然销声匿迹了。
　　为什么会这样呢？教育部考试中心张开老师在《守正出新稳步进取》一文中说：“材料型作文题与话题作文和标题作文比较，有两大优势：第一，保持较高的选择性、多样性，而又有较好的‘防套性’；第二，材料作文是发现性作文。考生在审题的时候，需要有很强的发现能力，才能从材料中选好角度，选择立意，选择文体。”这里“两大优势”之说，似乎有点绝对化：一个作文试题的“选择性”“防套性”以及对考生发现能力的检测功能等，应取决于试题本身的科学性和艺术性，怎能依据题型一概而论呢？
　　材料型作文的“防套性”和对发现能力的检测功能，就一定强于话题作文和标题作文吗？不一定。我们不妨将2014年全国新课标甲卷的材料作文“山羊过独木桥”、2007年浙江卷的话题作文“行走在消逝中”、2007年上海卷的命题作文“必须跨过这道坎”三个作文题，放在一起比较一下。先比一比“防套性”。第一题材料作文“山羊过独木桥”，写“友好竞争，合作共赢”“与时俱进，勇于创新”之类，应该是很切题的，但这类作文近几年写过不少，打开考生珍藏的《高考作文宝典》，这类专题和范文俯拾皆是，轻而易举就可以弄一篇套上去。再看话题作文“行走在消逝中”和命题作文“必须跨过这道坎”，能找到现成的文章套上去吗？再比一比“发现能力的检测功能”。显而易见，第一题的立意和写作内容“似曾相识燕归来”，一看就“发现”了。而第二、第三两题的立意和写作内容，倒是需要深入思考才能“发现”的。可见，单以题型论断作文试题的优劣，是靠不住的。
　　高考指挥棒的威力是巨大的，材料作文九年一贯的导向带来的负面影响也可想而知。高考指挥棒指向哪里，作文教学和备考就奔向哪里。于是乎，教师教的是材料作文，学生练的是材料作文，命题者考的是材料作文——各路人马困走“华山一条路”，怎能不令人忧虑？
　　课标卷作文命题偏向理性思辨，适合写议论文，而文学类文章很难有用武之地。这表明作文试题在文体导向上的偏颇。高考大纲明确要求考生“能写论述类、实用类和文学类文章”，而命题的导向为什么厚此薄彼，偏向于论述类文章呢？
　　窃以为是作文命题的价值取向出现了偏差，即片面追求所谓“解决问题型材料作文”。张开在《体现时代精神突出能力考查》一文中说：“解决问题型作文的价值何在呢……学生可以在试题设计的对立问题情境中，发现问题、解决问题并形成有效的解决方案。这是一项非常有意义和价值的命题设计的取向。”
　　正是对这种命题设计价值取向的片面追求，导致命题过分强调理性和思辨，过分强化议论文写作，而忽略了文学类文章的写作。专家言必称欧美，总是说人家如何重视议论说理、哲理思辨。其实，我们可能只看到了问题的一面，问题的另一面是人家也在反思，也在改进。近读曹勇军的《WRAB巴黎年会纪略》一文，文中详细记叙了大会的主题报告。报告人是美国纽约州立大学长期从事高中英语教学研究的专家，报告题目是“什么塑造了学校写作——考试制度对美国中学写作的影响”。报告说：经调查全美5个州20多所顶级中学发现，“写作多集中在一两种文体上，忽略了文体训练的多样性，尤其是忽略了文学写作、想象写作”。美国专家这一调查结论，不是也值得我们深思和借鉴吗？
　　其实，记叙和抒情是议论的基础。试想，连一件事都说不清楚，或者说出来干瘪无味，怎会有逻辑严密、令人信服的议论呢？更重要的是：过分地、不恰当地强调理性思辨，强调论述文的写作，忽略了文学类文章的写作训练，会导致情感教育的缺失，导致青少年的畸形发展。
　　纵观全国新课标卷作文命题：题型，材料作文年复一年；文体，议论说理一枝独秀。如此“导向”，作文教学的知识、能力系列将被扭曲，作文命题和备考的生态环境将被破坏，怎能不令人忧虑？

• 石钟： 新课标卷作文命题刍议　/　语文建设 2014年第11期