节选自《左传》的《烛之武退秦师》，一直是中学语文教材所选的经典名篇。至今，各家解读也不胜枚举，近日看了苟大权老师的文章《晋文公形象商榷》(《语文教学通讯（高中刊）》2011年第2期)，对于苟老师独出心裁的见解，笔者颇为钦佩。
　　通过对当时背景及文章内容的大致梳理，以及从最后晋文公的宣言：“不可。微夫人之力不及此。因人之力而蔽之，不仁；失其所与，不智；以乱易整，不武。”苟老师认为，从这一简洁而意味深长的话语，可以得出结论（晋文公是）一个旷世明君：“知恩必报的仁者气度；求同存异的智者典范；谙熟韬略的武者风采。”（参看第35页分论点）
　　《孟子·万章下 》中有一段话，值得我们深思：“颂其诗，读其书，不知其人可乎？是以论其世也。”孟子这段话与“以意逆志”一样，成为传统文学批评的重要方法，也奠定了孟子在中国文学批评史上的重要地位。此论断为历代文学批评家所自觉或不自觉地遵循着，清代章学诚在《文史通义·文德》中也说：“不知古人之世，不可妄论古人之辞也。知其世矣，不知古人之身处，亦不可以遽论其文也。”因此，进行文学批评或作品解读，必须知人论世，才能对作品作出正确的评价。
　　具体地来讲，“知人论世”即是要读懂前人的作品，就应该知晓作者的身份、思想、经历、家世，应该了解作者所处的时代、社会环境及作品产生的具体背景。简单地来说，“知人论世”就是了解一个人，解读人物性格特征，必须要研究他所处的整个时代背景。
　　因此，对苟老师其中论述的一些观点，笔者不敢苟同。如果仅仅从节选的《左传》文本《烛之武退秦师》，尤其从晋文公最后堂而皇之的宣言来看，诚如苟老师所言，但笔者又认为，此是犯了“一叶障目，不见泰山”的错误。面对出尔反尔的秦穆公，晋文公为何不允许子犯的请求去攻击秦军，他围郑又撤离郑国？事情真的如晋文公所宣言的那样吗？
　　笔者以为，其中颇有深意，我们读文章不能只读表层，还要从深层次挖掘文本的意蕴。我们知道，《左传》是左丘明为《春秋》所作的传注，他必然秉承“春秋笔法”的精神，以一位史学家的眼光，运用“微言大义”的写法。
　　初看晋文公的言辞：“微夫人之力不及此。因人之力而蔽之，不仁；失其所与，不智；以乱易整，不武。”的确，托辞相当的冠冕堂皇，但倘若我们从深层次挖掘，对比阅读，就会发现一些蛛丝马迹。
　　首先，从当时的国际背景来看。对于秦穆公的出尔反尔，虽令人气愤，但晋文公只能忍气吞声，他应该是有所顾忌的。不攻打秦军而退兵，并非表现晋文公的仁义、知恩图报，而是表现出非比寻常的深谋远虑。查阅《左传》，烛之武退秦师一事，发生在鲁僖公三十年。通读《左传》，联系当时背景，在鲁僖公二十八年，晋楚刚刚进行了城濮之战，虽然最终以晋国胜利而告终，从此，晋文公也成就了其霸主地位；但晋军并未重创楚军的有生力量。晋国的西方仍有强秦觊觎，南方仍有强楚威胁，都想染指中原的霸主地位。况且，秦穆公已先于晋文公称霸。因此，据当时的国际形势来看，在秦穆公单方面撤军后，老谋深算的晋文公根本不愿两面树敌。在二十多年后，楚成王的孙子楚庄王果然励精图治，成为“春秋五霸”之一，雄霸一时，这也从侧面证明了晋文公的深谋远虑。
　　其次，从战争的最后结果来看。晋文公不攻打秦军而撤军，因为他已经实现了他的部分愿望，这最终导致郑国大夫、晋文公的敌人叔詹自杀、而以归附晋国的子兰为太子。众所周知，太史公的《史记》很多内容或是直接演绎了《左传》，或是作了自己的阐发。窃以为，《史记·郑世家》中的某些情节可与《烛之武退秦师》相互参看，或许，《史记·郑世家》为我们作了更多的解惑：
　　初，郑文公有三夫人，宠子五人，皆以罪蚤死。公怒，溉逐髃公子。子兰奔晋，从晋文公围郑。时兰事晋文公甚谨，爱幸之，乃私于晋，以求入郑为太子。晋于是欲得叔詹为僇。郑文公恐，不敢谓叔詹言。詹闻，言于郑君曰：“臣谓君，君不听臣，晋卒为患。然晋所以围郑，以詹，詹死而赦郑国，詹之愿也。”乃自杀。郑人以詹尸与晋。晋文公曰：“必欲一见郑君，辱之而去。”郑人患之，乃使人私于秦曰：“破郑益晋，非秦之利也。”秦兵罢。晋文公欲入兰为太子，以告郑。郑大夫石癸曰：“吾闻姞姓乃后稷之元妃，其后当有兴者。子兰母，其后也。且夫人子尽已死，余庶子无如兰贤。今围急，晋以为请，利孰大焉！”遂许晋，与盟，而卒立子兰为太子，晋兵乃罢去。
　　再次，从战争性质来看。孟子曰：“春秋无义战。”当时的确是一个弱肉强食的时代。各诸侯战争的目的无非是获得更多的人口、土地、财产。因而，面对当时的“春秋五霸”，孔子评价很少。即使如此，面对赫赫霸主，孔子多是称赞齐桓公，很少提及晋文公。其个中缘由，孔子给后人作了自己的评判。检阅《论语》，孔子评论齐桓三次，而评晋文仅一次，且评论的一次是跟齐桓公做了对比。这些评论都记载于《论语·宪问》篇：
　　子曰：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”
　　子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
　　子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”
　　可见，在孔子的心目中，晋文公是有他狡诈的一面的，让孔子不甚喜欢。
　　最后，从晋文公的个人素养来看。晋文公在外流亡19年，他的处世经验极为丰富，应变能力极强：假如晋文公攻击秦师，则完全应验了烛之武在秦穆公面前给晋国所下的断语：晋国的确总出尔反尔，忘恩负义（“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉”）；晋国总是贪得无厌（“夫晋，何厌之有？”）；晋国存有狼子野心，得陇望蜀（“既东封郑，又欲肆其西封”）；如此的不仁不义不道不武的结局，这是富有心计、“谲而不正”的晋文公所不愿看到的。
　　鲁迅先生非常肯定“知人论世”的方法，他在《且介亭杂文二集》的《题未定草六》中，也有一段精辟的见解：“就是诗，除论客所佩服的‘悠然见南山’之外，也还有‘精卫衔微木，将以填沧海 。刑天舞干戚，猛志固常在’之类的‘金刚怒目式’。在证明着他并非整天整夜的飘飘然。这‘猛志固常在’和‘悠然见南山’的是一个人，倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实……”
　　因此，笔者以为，苟老师仅仅根据简单的背景，而给晋文公所下的断语：“一个旷世明君：知恩必报的仁者气度；求同存异的智者典范；谙熟韬略的武者风采。”这是一个以偏概全、有失偏颇的结论。以此愚见，求教于方家。
　　
　　（扬州市新华中学；225009）
　　

• 孙晓明 何伟： 《晋文公形象商榷》质疑　/　新语文学习·中学教学 2011年第4期
• 孙晓明 何伟： 走进名著馆之《希腊神话故事与传说》　/　新语文学习·初中 2010年第3期