汉字是用来记录汉语词汇的，汉字字形与汉语的词和词义不是一对一的关系，有时是一词多字，有时是一字多词。这种并非一一对应的字词关系，必然会造成文献阅读障碍，因而弄清古书的用字问题是学习古代汉语的基本功。
　　古书的用字，主要包括通假字、古今字、异体字、同源字、同形字等，其中前三种最为常见，也是中学文言文教学的重难点之一。人教社新课标必修本高中《语文》的编著者，显然注意到了“三字”的不同，明确以通行术语加以区别。例如：
　　（1）“旦日不可不蚤自来谢项王”（《鸿门宴》，第1册第23页，略作1-23，下同）注18：蚤通早。（2）“因泣下霑衿”（《苏武传》4-64）注36：衿同襟。（3）“赢粮而景从”（《过秦论》3-52）注10：景，古“影”字。
　　（4）“三餐而反”（《逍遥游》5-33）注34：反，返回。后作“返”。
　　“某通某”“某同某”“古某字”或“后作某”分别对应于通假字、异体字和古今字。据初步统计，在全5册文言文注释中，注明“三字”的各有57例、13例、3例，其中通假字占了总数的78%。通假字是指在利用汉字记录汉语的过程中，因为词的声音相同而临时借用字形的情况，它会使一个字记录多个词，是古书中最为常见的字词关系。通假字普遍存在于《语文》教材中，相关注释有不少失注、误注的地方。下文举例分析。
　　一、失注
　　文选中一些通假现象，编著者当注而不注，往往导致读者以今逆古错误地理解，或者知其然而不知其所以然。
　　1.以今义理解，不借通假以求确诂
　　（5）“何厌之有”（《烛之武退秦师》1-16）
　　（6）“上食埃土，下饮黄泉”（《劝学》3-48）
　　例（6）为对文例。“埃土”“黄泉”在平行结构中处于相应位置，结构相同，语义相关。据此，“埃”不宜以常义“尘”理解，“埃土”也并非并列关系，而当与“黄泉”一致，视为偏正结构。《大戴礼记·劝学》文本《荀子》，作“上食晞土”。《说文·日部》：“晞，乾也。”“晞土”即“干土”，与“黄泉”对仗工整。《孟子·滕文公下》：“夫蚓上食槁壤，下饮黄泉。”所指所言皆同，文虽有异，不过“壤”即“土”，“槁”亦“干”义，可得互证。
　　2.以假借义注释，不借通假以明其源
　　（7）“吾尝跂而望矣”（《劝学》3-48）注15：跂，提起脚后跟。
　　《说文·足部》：“跂，足多指也。”又《人部》：“企，举歱也。”可见，“跂”本指多出的脚趾，用为“提起脚后跟”义，当是“企”的借字。注释当补为：“跂，通‘企’，提起脚后跟。”
　　（8）“气凌彭泽之樽”（《滕王阁序》5-30）注17：凌，超过。
　　二、误注
　　与本是通假而不加注释的失注相反，误注是指把一些不存在通假关系的却以“某通某”加以注释，明显存在滥注通假的倾向。这既与古书中字词关系复杂不易厘清、通假字在古书用字中最为常见的客观事实分不开，也与编著者不重视、不区分古书用字的主观态度有一定关系。误注大致有以下两种情况。
　　1.古今字注为通假字
　　（9）“秦伯说”（《烛之武退秦师》1-16）注34：说通悦。
　　“说”本义是“说明”“解释”，通过因果引申有“喜悦”义，后来更换“说”字的形旁，为引申义“喜悦”另造“悦”字来记录。
　　（10）“往而不反者”（《荆轲刺秦王》1-19）注17：反通返。
　　《说文·又部》：“反，覆也。”“反”本义是“翻转”，基于方向相反的语义特点，引申出“返回”的意思，后来在“反”的基础上增加“辵（辶）”旁，为引申义“返回”另造了“返”字。
　　“反—返”是一对古今字，教材中多次出现，相关注释不统一，得失也不同。如“延伫乎吾将反”（《离骚》2-18）注⑨“反，返回”，只解释了“反”的词义，却未说明后起的区别字形，今人理解始终隔了一层；又如“三餐而反”（《逍遥游》5-33）注34“反，返回。后作‘返’”，既解释了词义，又说明了字形变化，字词关系对应起来，让人一目了然。
　　（11）“所以传道受业解惑也”（《师说》3-54）注③：受通“授”，传授。
　　（12）“唯大王与群臣孰计议之”（《廉颇蔺相如列传》4-58）注⑤：孰通“熟”，仔细。
　　“孰”本义是把食物煮烂，又被借用作疑问代词，当“谁”讲。因为借义常用，人们另造“熟”字将本义分化出来，于是“孰”“熟”就成为一对古今字。
　　从字的形、音、义三要素着眼，通假字与古今字的根本区别在于：前者借字、本字只是音近而义通，二者的词义毫无联系；后者古字由于假借、引申等字义过多，今字分化了其中某个意义，所谓古今字，也就是在某一意义上先后产生的不同字形。例（9）～（12）反映了古今字的几种类型：（9）“说—悦”、（10）“反—返”，通过改变、增加形符分化引申义；（11）“受—授”，通过增加形符分化广义；（12）“孰—熟”，通过增加形符分化本义。
　　2.同源字注为通假字
　　同源字是指读音相同或相近、意义相关、有共同来源的字，也就是有亲属关系的字。同源字和古今字有交叉，但却因来源相同、意义相关而与通假字严格区分开来。要判定几个字是不是同源字，主要就是判定它们所代表的词是否同源。有些同源字，常被人们误认为通假，教材也有一例：
　　（13）“愿伯具言臣之不敢倍德也”（《鸿门宴》1-23）注17：倍通“背”。
　　一般认为“倍”通“背”。不过，这两个字在上古读音不同：“背”是帮母职部，“倍”是并母之部，声母清浊不同，韵母阴入不同。更为重要的是，它们在意义上有联系：“倍”本义就是“反”，《说文·人部》：“倍，反也。”段注：“此倍之本义。《中庸》‘为下不倍’、《缁衣》‘信以结之，则民不倍’、《论语》‘斯远鄙倍’，皆是也。引申之为倍文之倍，《大司乐》注曰：‘倍文曰讽。’不面其文而读之也。”蒋绍愚先生曾指出，“反背”之义是“倍”本身就有的，并不是假借为“背”才有“反背”之义。“倍”“背”在意义上有联系，在读音上也相近（帮并并纽，之职对转），当视为同源字。
　　古书中字词关系相当复杂，而学习、掌握古书的用字对于培养、提高古书阅读能力却又不可或缺。或许受制于中学文言文教学的广度、深度，教材编著者对古书用字问题重视不够，用力不多，单就古书用字中最为常见的通假字来说，失注误注就不乏其例。从长远来看，当注不注不免会使学生对字词的理解和掌握停于表面、过于机械，不利于锻炼、培养学生在古汉语学习中的创新能力。然而，滥注通假往往会造成字词关系简单化、古书用字单一化的假象。中学学了文言文，对于古书用字只知“通假”，不知其他，以致在大学相关课程的学习、测试中，对异体字、古今字等缺乏了解，无从辨别，理所当然地视同通假字。我们认为，大学相关课程在古书用字教学上的难度，肇始于相关知识在中学文言文教学中的薄弱或缺失，而这在很大程度上，又是受到了教材注释的影响。要改变这一现状，教材相关注释的规范、改善也就势在必行。
　　参考文献
　　[1]富金壁.王力《古代汉语》注释汇考[M].哈尔滨∶黑龙江人民出版社，2004.
　　[2]王宁.古代汉语[M].北京∶北京大学出版社，2009.
　　[3]萧泰芳，张儒，马麦贞，白平.古代汉语注释商榷[M].太原∶山西古籍出版社，1999.
　　[4]张双棣，张联荣，宋绍年，耿振生.古代汉语知识教程[M].北京∶北京大学出版社，2002.
　　[5]中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室.古代汉语虚词词典[M].北京∶商务印书馆，1999.
　　[6]宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂[M].北京∶商务印书馆，2003.

• 葛佳才： 高中文言文通假字注释辨误　/　语文建设 2013年第10期