今天把墨子的《非攻》上完，本来顺理成章地要做练习，可是我鬼使神差地想起了伊凡的愿景。墨子帅墨家一众，反对战争，总是站在弱势一方，欲消弭战争。然春秋无义战，战国更是甚嚣尘上，墨家如杯水车薪，有何意义?古来成事者，莫不披坚执锐，手染淋漓鲜血。前面上完的《鸿门宴》，无论我们的感情倾向哪方，都不得不承认，项羽和刘邦都是靠着杀人无数起家的。观古今英豪，莫不如《非攻》中所说，杀一人为罪，杀千万人为雄。拉斯科尔尼科夫不就是抱着这种理论去杀了放高利贷的老太婆么?那么问题就来了，杀一人而得天下，可乎?
　　《荀子·王霸》说：“行一不义，杀一无辜，而得天下，仁者不为也。”这句话将我们带入了伊凡的愿景，或者还有王安石。当年的王安石为了变法不留情面，一意孤行，最后却败在自己学生吕惠卿的手中，晚年也许有此悔意吧。不然为什么要说同样的这句话呢?墨子们用自己看似无望的行动，像舍斯托夫所说的那样，以头撞墙，在无望中反抗，实践着这样的话。人类历史上，若是没有这样的声音，恐怕历史早就被强权淹没了。正如伊凡在《卡拉马佐夫兄弟》的小酒馆中所说的：“不管一个人能不能在叛逆中生活，但我是愿意这样生活的。请你对我直说，我要求你，请你回答；假设你自己要建筑一所人类命运的大厦，目的在于最后造福人类，给予他们和平和安谧，但是为这个目的，必须免不了要残害哪怕是一个小小的生物，——比方说就是那个用小拳头捶胸脯的孩子吧，要在他的无法报偿的眼泪上面建造这所大厦，在这种条件下，你答应不答应做这房子的建筑师呢?请你坦白说。不要说谎!”孩子的眼泪与全人类的天堂，孰轻孰重，在有些人的眼里是一道简单的选择题。而伊凡却为此苦恼得几近神经错乱。他要恭恭敬敬地把入场券退还给上帝，他承受不了这种价值的荒谬。而宗教大法官做出了选择，在面包与良知面前，人类最后的选择是面包。凯撒的终归是凯撒的。政治的大磨盘从来就不在乎上面一个个生命的斑斑血迹与累累白骨。“凭君莫话封侯事，一将功成万骨枯。”然而，正是由于墨子、伊凡这种恭恭敬敬地退还上帝天国人场卷的行为，我们才聆听到了历史的声音，那是高扬人类良知的声音，代表的是人类的良知永不对强权的屈服。
　　但是伊凡的愿景对学生来说还是太遥远了，他们几乎听不懂我说的是什么意思。我换了一个更简单的问题。一辆列车刹车失灵，前方有两条道路可选择，一条通向失修的断轨，开过去，全车的人丧命；一条通向正常的铁轨，但是那上面有个小男孩正在玩耍，开过去小男孩便会丧命。我非常欣喜地看到，学生并没有过分着急地作出回答，而是在沉思。最后虽然他们有所选择，可是没有人认为自己的选择是理所当然地正义。现实可能逼得我们做无可奈何的选择，但是牺牲生命、尤其是无辜生命以换取其他生命的存在，从来就不是理所当然地正义，更何况那些所谓的天国和事业。
　　学生由此明白了，墨子《非攻》的意义倒还不完全在于他是如何去做的，而是在于一种精神的张扬，一种良知的坚守。用暴力获取的，必将因暴力失去。没有哪个统治者敢夸耀自己手上的血腥。因为有着人类良知的守望者，如猫头鹰般，以其锐眼注视人类历史的发展。他们的声音虽然微弱，却恒久不绝；他们虽然不能克服强权，却维持着人心的准线。在他们的身上，我们看到，人类的良知是那么地脆弱。可又是如此地强有力。
　　现在的社会，并非我们想象的那样美好，可是只要良知正义尚存，我们就知道，我们未来不会走向宗教大法官的天国。最后，我想到的是米兰，昆德拉在《玩笑》的最后说的这么一段话：“人们陷入了历史为他们设计的玩笑的圈套，受到乌托邦声音的迷惑，他们拼命挤进天堂的大门，但当大门在身后砰然关上时，他们却发现自己是在地狱里。这样的时刻使我感到，历史总是喜欢开怀大笑的。”只要我们有这种良知，我们是可以抵抗得了来自或是强权或是乌托邦的诱惑的。
　　
　　(南京市燕子矶中学；210038)

• 杨　赢： 《非攻》中的人类良知　/　新语文学习·中学教学 2009年第3期