《作文评分：到语言为止?》（见《中学语文》2007年第3期）对我的拙文《作文评分：到语言为止》（见《中学语文》2006年第12期）提出质疑，一个“？”号表明了李运淼、李在荣先生的全部观点。在两位先生看来，《出得厅堂入得厨房之王国维》被判为零分，判得无比正确，判得不可动摇。二位先生之所以如此坚决，是因为基于这样的前提：一切文章“不能突破人性道德底线、社会道德底线、伦理道德底线、民族尊严底线、时代主旋律底线”，否则“只能得低分或零分，没有理由叫屈”，因为“对作文的评判从来就重视考生作文中反映的‘道’，现在如此，将来亦如此”。
　　我本不想笔战，但以作文教学的前景计，不敢高挂“免战牌”。其实我的拙文最为看重的就是“道”，与二位先生的论点是一致的：文以载道。但我主张：此“道”既指可已知之“道”或人云亦云之“道”，也可指“个人之道”即个人的观点或“政治思想”，并认为突破性的创新一定萌芽于“个人之道”中，所以就学生的作文而言，只要语言表述“道”或“个人之道”方面属上乘，就应当判高分。
　　“万物并育而不相害，百道并行而不相悖”。以斯陀夫人《汤姆叔叔的小屋》和米切尔《飘》为例，前者歌颂解放黑奴的斗争，被公认为影响历史进程的经典小说，后者赞美南方蓄奴制度，被改编为《乱世佳人》，风靡世界，至今不衰，被公认为经典电影。就道德价值层面而言，前者进步，后者反动。“道”绝然对立，但并不影响人们的评价，仍被公认同是世界名著，何故?语言之效也!何况那得零分的作文，事实上也并没有触犯所谓的“五种底线”。
　　我之所以特强调“语言”的重要性，是因为基于这样的考虑：无“道”之文则言而无绪，无文之“道”则行之不远。同“道”相争，比的是语言；异“道”相竞，比的也还是语言（语言不好的“道”自行淘汰了）。此“道”与彼“道”，在文化价值层面上并无优劣高低之分，有道是“圣人不曾高，众人不曾低”（李贽语），但在读者个人的价值判断上却有优劣高低或好恶之分的。因此，阅卷者个人的道德价值判断不能成为评分的标准。阅卷者不是“完人”。
　　有人会说：对呀，所以要有“五种底线”。我说：不对，这“五种底线”仍是个人的价值判断，并不能放之四海而皆服。《飘》就与“主旋律”唱反调；张志新、林昭、顾准等人的思想就与当时的“主旋律”相异。除非有人扮演“上帝”的角色，绝对地“真理在握”，否则谁也没有资格在“道”上自定标准，唯我独尊。我们不能再犯“焚书坑儒”、“罢黜百家，独尊儒术”之类的错误，“多元之道”总比“一花独放”更能启人心智。利用话语霸权强制学生围绕“一花”作文，学生怎能全面感受春天？让学生自由表达吧！未来在他们手里，评分者不要杞人忧天，越俎代庖，不要以落伍的作文理念去钳制、扼杀超前或“另类”的思维。
　　那位写《出得厅堂入得厨房之王国维》的女生，深知“另类”将会使自己“罪孽深重”，万劫不复：“最后一句，老师，你就看着给个分数吧，只要你出则对得起天地间的浩然正气，入则经受得了良心的拷问，你就随便给。不然也无可奈何，就算我在任何一条街上咒骂，也不能损伤你一根毫毛。”从这段话乃至整篇，我上看下看左看右看也看不出触犯“五种底线”的地方，除非深文周纳大兴“文字狱”。
　　在我看来，写作的底线是：不能违犯《中华人民共和国宪法》。只要不违宪，一切的文字表达都无罪。真正触犯了法律，判决者也当是法官，而不是评分者。要知道得零分的后果是：不仅粉碎了一个考生的大学梦，更可能使她丧失自由表达的勇气。宪法赋予了她“言论自由”的权利，却被评卷者剥夺了她的“受教育”的权利。
　　在此，我不想过于指责评卷者，因为我、我们也曾犯过这样的错误。但我常常反思，而不是为自己的错误找出冠冕堂皇的理由加以辩护、开脱，甚至于以“一贯正确”自居，继续制造“悲剧”。我们如果在“悲剧”结束之后仍然师心自用，高悬达摩克利斯之剑，那就是“辣手摧花”！
　　如果这位女生写得语无伦次，偏离考题，判其卷为零分，我百分之百赞同。但如果仅仅是根据两位先生的“这种与时代主旋律极不和谐的音符，是如此刺耳；这种严重的道德偏离，这不仅仅是只是作文的问题，更是做人的问题（注:病句）”的诛心之论，就觉得“不判零分就不足以平民愤”，确实“不仅仅是作文的问题，更是做人的问题”，还尤其是教人的问题。
　　早在明朝，思想家李贽就认为：“天下之至文未有不出于童心焉者也。”“童心”者，真心也，绝假纯真之思想表达也。这位考生没有曲意逢迎，纯然的童言无忌，全然的不计功利，在不知“恶果”的情况下，仍直率地道出了对社会的个人观点，坦露了真实的内心世界。现在这样的作文被判为零分，“以儆效尤”，只能教会学生说一些四平八稳的话或假话。
　　两位李先生的高论使我受益匪浅的部分是有关日本作文理念的引述，使我获知日本也“主张作文要有真实性的思想”的。顺着二位先生的路径，也粘贴这几位日本学者的一些语录。
　　芦田惠之助的“随意选题”说：“阅读之方法即是读自己，写作之方法即是写自己，听话之方法即是听自己，讲话之方法即是讲自己。”
　　小砂丘忠义的“生活作文”思想：“写真实的事”、“用自己的话写”、“原原本本地、主动地写”；“城市有城市的真实、女人有女人的真实、孩子有孩子的真实、小偷也有三分真实。我期望的就是这种真实的表达，而表达的形式则是第二位的”；“讨厌就写讨厌、愤怒就写愤怒、喜欢就写喜欢，把所想的赤裸裸地表现出来，这样作者对所写的就抱有充分的理由和责任”；“写的题材、表达应是完全自由的。不是要等到要你写才写，不是为了写给别人看才写。学生不是被逼着写，而是（自由地）自己想写，就能写出很好的作文来”；“各人的作文之法就是他的修身、他的历史。换言之就是自己的‘个’之发现”。
　　野村芳兵卫的“生活学科”思想对“原原本本地、真实地写”的要求作了进一步的具体化：（一）在以成人社会的文化价值标准来论说善恶之前，应让学生自身的眼睛来观察、自己来思考才会有“真实地写”。即是否是学生自身的真实应是第一要求。（二）学生是否能就自己的生活想说什么都说出来了？应当开拓这种发展的自由度——新鲜自由的表达。（三）必须了解学生是否放开眼界涉及生活的各个领域——生活视野的扩大。（四）必须进行将口头语言变成书面的文句的指导。
　　小川太郎对“自由”是这样诠释的：由于种种偏见，儿童丧失了实事求是地表达自身生活的事实，以及围绕着这些生活的思考、情感的自由。应当让他们从偏见中解放出来，使他们获得观察真实、表达真实的自由。
　　从这些日本学者的著作中，很容易检索这么两个词：真实、自由。即表达真实情感的自由。没有类似“五种底线”的附加前提。当然，我们应当引导学生写“积极”“光明”的一面，但一旦学生写了“消极”“阴暗”的一面，真实地表露了内心世界或外部世界，也不能棒杀。
　　我们的作文教学理论也主张学生真实地写出对人生、对社会的感受和认识，真实地表达内心情感。但在实际评价作文时，受“潜规则”操纵，表达了真情实感的作文却屡遭堂而皇之的“屠戮”，让师生寒心。在现实面前，师生都学乖了：既然如此，就世故迎合吧，削平锋芒，“温柔敦厚”。
　　当只有一条“道”可走的时候，就失去了“自由”，也就无从表达“真实”，师生要做的只剩下机械地进行审题、立意、语言、结构方面的训练。结果，写出来的文章是没有青春应有的活力和激情甚至幼稚、偏激的“新八股”：情感虚假，思想混乱或单调，语言苍白或夸饰，结构套路化，思维模式化。
　　《作文评分：到语言为止?》（见《中学语文》2007年第3期）对我的拙文《作文评分：到语言为止》（见《中学语文》2006年第12期）提出质疑，一个“？”号表明了李运淼、李在荣先生的全部观点。在两位先生看来，《出得厅堂入得厨房之王国维》被判为零分，判得无比正确，判得不可动摇。二位先生之所以如此坚决，是因为基于这样的前提：一切文章“不能突破人性道德底线、社会道德底线、伦理道德底线、民族尊严底线、时代主旋律底线”，否则“只能得低分或零分，没有理由叫屈”，因为“对作文的评判从来就重视考生作文中反映的‘道’，现在如此，将来亦如此”。
　　我本不想笔战，但以作文教学的前景计，不敢高挂“免战牌”。其实我的拙文最为看重的就是“道”，与二位先生的论点是一致的：文以载道。但我主张：此“道”既指可已知之“道”或人云亦云之“道”，也可指“个人之道”即个人的观点或“政治思想”，并认为突破性的创新一定萌芽于“个人之道”中，所以就学生的作文而言，只要语言表述“道”或“个人之道”方面属上乘，就应当判高分。
　　“万物并育而不相害，百道并行而不相悖”。以斯陀夫人《汤姆叔叔的小屋》和米切尔《飘》为例，前者歌颂解放黑奴的斗争，被公认为影响历史进程的经典小说，后者赞美南方蓄奴制度，被改编为《乱世佳人》，风靡世界，至今不衰，被公认为经典电影。就道德价值层面而言，前者进步，后者反动。“道”绝然对立，但并不影响人们的评价，仍被公认同是世界名著，何故?语言之效也!何况那得零分的作文，事实上也并没有触犯所谓的“五种底线”。
　　我之所以特强调“语言”的重要性，是因为基于这样的考虑：无“道”之文则言而无绪，无文之“道”则行之不远。同“道”相争，比的是语言；异“道”相竞，比的也还是语言（语言不好的“道”自行淘汰了）。此“道”与彼“道”，在文化价值层面上并无优劣高低之分，有道是“圣人不曾高，众人不曾低”（李贽语），但在读者个人的价值判断上却有优劣高低或好恶之分的。因此，阅卷者个人的道德价值判断不能成为评分的标准。阅卷者不是“完人”。
　　有人会说：对呀，所以要有“五种底线”。我说：不对，这“五种底线”仍是个人的价值判断，并不能放之四海而皆服。《飘》就与“主旋律”唱反调；张志新、林昭、顾准等人的思想就与当时的“主旋律”相异。除非有人扮演“上帝”的角色，绝对地“真理在握”，否则谁也没有资格在“道”上自定标准，唯我独尊。我们不能再犯“焚书坑儒”、“罢黜百家，独尊儒术”之类的错误，“多元之道”总比“一花独放”更能启人心智。利用话语霸权强制学生围绕“一花”作文，学生怎能全面感受春天？让学生自由表达吧！未来在他们手里，评分者不要杞人忧天，越俎代庖，不要以落伍的作文理念去钳制、扼杀超前或“另类”的思维。
　　那位写《出得厅堂入得厨房之王国维》的女生，深知“另类”将会使自己“罪孽深重”，万劫不复：“最后一句，老师，你就看着给个分数吧，只要你出则对得起天地间的浩然正气，入则经受得了良心的拷问，你就随便给。不然也无可奈何，就算我在任何一条街上咒骂，也不能损伤你一根毫毛。”从这段话乃至整篇，我上看下看左看右看也看不出触犯“五种底线”的地方，除非深文周纳大兴“文字狱”。
　　在我看来，写作的底线是：不能违犯《中华人民共和国宪法》。只要不违宪，一切的文字表达都无罪。真正触犯了法律，判决者也当是法官，而不是评分者。要知道得零分的后果是：不仅粉碎了一个考生的大学梦，更可能使她丧失自由表达的勇气。宪法赋予了她“言论自由”的权利，却被评卷者剥夺了她的“受教育”的权利。
　　在此，我不想过于指责评卷者，因为我、我们也曾犯过这样的错误。但我常常反思，而不是为自己的错误找出冠冕堂皇的理由加以辩护、开脱，甚至于以“一贯正确”自居，继续制造“悲剧”。我们如果在“悲剧”结束之后仍然师心自用，高悬达摩克利斯之剑，那就是“辣手摧花”！
　　如果这位女生写得语无伦次，偏离考题，判其卷为零分，我百分之百赞同。但如果仅仅是根据两位先生的“这种与时代主旋律极不和谐的音符，是如此刺耳；这种严重的道德偏离，这不仅仅是只是作文的问题，更是做人的问题（注:病句）”的诛心之论，就觉得“不判零分就不足以平民愤”，确实“不仅仅是作文的问题，更是做人的问题”，还尤其是教人的问题。
　　早在明朝，思想家李贽就认为：“天下之至文未有不出于童心焉者也。”“童心”者，真心也，绝假纯真之思想表达也。这位考生没有曲意逢迎，纯然的童言无忌，全然的不计功利，在不知“恶果”的情况下，仍直率地道出了对社会的个人观点，坦露了真实的内心世界。现在这样的作文被判为零分，“以儆效尤”，只能教会学生说一些四平八稳的话或假话。
　　两位李先生的高论使我受益匪浅的部分是有关日本作文理念的引述，使我获知日本也“主张作文要有真实性的思想”的。顺着二位先生的路径，也粘贴这几位日本学者的一些语录。
　　芦田惠之助的“随意选题”说：“阅读之方法即是读自己，写作之方法即是写自己，听话之方法即是听自己，讲话之方法即是讲自己。”
　　小砂丘忠义的“生活作文”思想：“写真实的事”、“用自己的话写”、“原原本本地、主动地写”；“城市有城市的真实、女人有女人的真实、孩子有孩子的真实、小偷也有三分真实。我期望的就是这种真实的表达，而表达的形式则是第二位的”；“讨厌就写讨厌、愤怒就写愤怒、喜欢就写喜欢，把所想的赤裸裸地表现出来，这样作者对所写的就抱有充分的理由和责任”；“写的题材、表达应是完全自由的。不是要等到要你写才写，不是为了写给别人看才写。学生不是被逼着写，而是（自由地）自己想写，就能写出很好的作文来”；“各人的作文之法就是他的修身、他的历史。换言之就是自己的‘个’之发现”。
　　野村芳兵卫的“生活学科”思想对“原原本本地、真实地写”的要求作了进一步的具体化：（一）在以成人社会的文化价值标准来论说善恶之前，应让学生自身的眼睛来观察、自己来思考才会有“真实地写”。即是否是学生自身的真实应是第一要求。（二）学生是否能就自己的生活想说什么都说出来了？应当开拓这种发展的自由度——新鲜自由的表达。（三）必须了解学生是否放开眼界涉及生活的各个领域——生活视野的扩大。（四）必须进行将口头语言变成书面的文句的指导。
　　小川太郎对“自由”是这样诠释的：由于种种偏见，儿童丧失了实事求是地表达自身生活的事实，以及围绕着这些生活的思考、情感的自由。应当让他们从偏见中解放出来，使他们获得观察真实、表达真实的自由。
　　从这些日本学者的著作中，很容易检索这么两个词：真实、自由。即表达真实情感的自由。没有类似“五种底线”的附加前提。当然，我们应当引导学生写“积极”“光明”的一面，但一旦学生写了“消极”“阴暗”的一面，真实地表露了内心世界或外部世界，也不能棒杀。
　　我们的作文教学理论也主张学生真实地写出对人生、对社会的感受和认识，真实地表达内心情感。但在实际评价作文时，受“潜规则”操纵，表达了真情实感的作文却屡遭堂而皇之的“屠戮”，让师生寒心。在现实面前，师生都学乖了：既然如此，就世故迎合吧，削平锋芒，“温柔敦厚”。
　　当只有一条“道”可走的时候，就失去了“自由”，也就无从表达“真实”，师生要做的只剩下机械地进行审题、立意、语言、结构方面的训练。结果，写出来的文章是没有青春应有的活力和激情甚至幼稚、偏激的“新八股”：情感虚假，思想混乱或单调，语言苍白或夸饰，结构套路化，思维模式化。

• 黄助昌： 解读“天姥”　/　中学语文·教师版 2006年第7期
• 黄助昌： 作文评分：到语言为止　/　中学语文·教师版 2006年第12期
• 黄助昌： 作文评分：到语言为止！　/　中学语文·教师版 2007年第10期
• 黄助昌： 对高考语文命题、答案及评分的反思　/　语文建设 2015年第10期