1978年3月16日，著名语言学家吕叔湘先生在《人民日报》上发表了题为《当前语文教学中两个迫切问题》的文章。文章说：“十年（通常是小学六年，初中两年，高中两年。笔者注）时间，2700多课时，用来学本国语文，却是大多数不过关。中小学语文教学效果很差，中学毕业生语文水平低。”这引发了人们对语文教学问题的反思。自此，语文教学便和“高耗低效”连在了一起。九年之后的1987年，上海的《语文学习》杂志针对“高耗低效”，抛出了关于语文工具性与人文性的争鸣与讨论话题，这一争论持续了近十年时间，至1996年基本上画了句号。句号以“语文是一门工具性和人文性相统一的学科”结论画完后，1997年，《北京文学》就刊发了一组“忧思中国语文教育”的专题文章，又掀起了对语文教育“高耗低效”现状和弊端的讨论热潮，其间《中国青年报》、《光明日报》和《中国教育报》等报刊陆续登载批评语文教育的文章，洪禹平先生更是爆出了“误尽苍生”的惊人之语。又是九年之后的2005年，南开大学文学院徐江教授在《人民教育》上，发表了题为《中学语文“无效教学”批判》的万言长文，文章说，过去乃至新课改当下的语文教学与其说是“低效”的，不如干脆说是“无效”的。这一结论像一座大山，把广大语文教育工作者压得抬不起头来。七八年时间过去了，语文教学还会迎来新一轮的大讨论或大质问吗？还会说“高耗低效”吗？
　　 笔者长期从事中学语文教学工作，时刻关注着语文教学的内容、方法和效果，或许还不够全面、深入地了解语文教学的现状，但总觉得，如果还以“高耗低效”来描述当前的语文教学，恐怕有失公允。
　　 一、语文教学早已与“高耗”沾不上边
　　 当下乃至之前较长一段时间，语文课差不多已沦落为“副课”，实际情况根本不是吕老当年所说的“中小学语文课所用教学时间在各门课程中历来居首位”。先看看教育部《普通高中语文课程标准（实验）》中关于课程设置的表述：“国家课程标准规定的必修课程共8个领域，合计116个学分，所有高中必须全部开设，并作为学生毕业的必备条件之一。其中：语文、外语、数学各10个学分；政治8学分，历史、地理、物理、化学、生物各6学分；艺术（或者音乐、美术）6学分，信息技术、通用技术各4学分，体育与健康11学分（其中田径1学分、健康教育1学分、选学9学分）；研究性学习15学分，社会实践6学分，社区服务2学分。”从对学分的要求看，语文学科学分仅占高中全部课程总学分的8.6%，哪里是吕老说的“有几乎三分之一的时间用在语文课上”的状况呢？在这样的数字面前，还能说语文教学“高耗”吗？
　　 撇开国家课程标准的硬性规定，再看看中学生语文学习的现实状况，更不能说语文教学“高耗”。学生学习每一门功课，无外乎以下几条途径：一是课堂上老师带着学；二是通过老师布置课后作业“逼”着学；三是自己利用课外时间主动学；四是周末及假期借助各类辅导班跟着学等。由此我们追问：语文课堂上，有多少学生用多少时间在学习语文？语文课外作业量有多大？又有多少学生能按照要求完成语文作业？除课堂外，学生还有多少时间用来主动学习语文？有多少学生参加语文课外辅导或补习？为此，笔者选取了三所中学近3000个样本进行问卷调查。对“在你的所有功课学习中，语文学科所用时间比重大致是多少”的问题调查回答中，选“20%以上”的占1.3%，选“15%－20%”的占10.9%，选“10%－15%”的占18.8%，选“10%以下”的占69%。对“通常情况下，你每天能拿出多少时间来处理语文作业”的选择中，选“1小时以上”的占1.7%，选“半小时到1小时”的占17.9%，选“半小时以下”的占64.6%，“没有时间处理语文作业”的占15.8%。对“你未能在语文学习上花足够时间的原因是什么”的选择中，3.3%的同学选择“语文学习不重要”，13.6%的同学选择“语文老师布置的作业少”，78.4%的同学选择“其它学科作业太多”，4.7%的同学选择“其他原因”。由此可以看出，中学生真正花在语文学习上的时间，远比数学、英语、物理、化学等学科少。再看一看节假日（包括双休日和寒暑假等）学生参加辅导班的情况就更能明白，学生虽然觉得语文学科还是比较重要的，但极少有人在节假日里选择补习语文这门功课。
　　 大家都知道，课外阅读是学生提高语文水平的有效途径。调查显示，28.3%的学生一个学期几乎不读一本课外书；一个学期能读一本200页以上的课外书的学生仅占15.9%；71.5%的学生的课外阅读没有计划和目的；76.3%的学生以报纸杂志为阅读材料。在对“阅读时主动摘抄或写读后感”的调查中，选择“经常”的占4.6%，“偶尔”的占38.3%，“从来没有”的占57.1%。可见，现在的学生，特别是中学生，在语文学习上所用的时间和精力根本无法和“高耗”沾边。（小学生由于识字任务比较重，加之小学开设的课程门数少，与中学生相比，语文学习时间可能会相对多一此，但也谈不上“高耗”。）
　　 二、“低效”已经和语文教学脱了钩
　　 人们说语文教学“低效”时，往往都以语文学习的外显效果为佐证。如书写能力差、阅读能力不强、写作水平低等。这其实是顺着吕老的“中小学语文教学效果很差”和“中学毕业生语文水平低”来说的。吕老的话是1978年说的，当时文革刚刚结束，文革十年里，中小学生的学习状况是何种情形，大家心知肚明。30多年过去了，只要提到语文教学，就还是“效果很差”、“水平低”，恐怕难以让人接受。
　　 说语文教学效果差、水平低其实是笼统的，是不够科学的。为什么呢？因为评价效果、衡量水平须有一个标准；没有标准，就无法比较优劣和高低。这个标准是什么呢？如果以课堂上学生能否听得懂为标准，没有几个学生听不懂语文，但听不懂英语、数学、物理、化学等的大有人在。但人们为什么习惯于拿语文说事呢？原因很简单，就是因为语文是母语，大家都能听得懂，也就都有资格评说一番。比如，学校举行公开课活动，差不多总是语文课教室里听课的人最多。什么原因呢？就是因为数学、物理、化学、英语等课程，大家认为它们专业性太强，怕说出外行话。语文课就不同了，师生讲的都是关于汉语的最基本的东西，怎么着也能听懂大概意思。学生都能听懂的课说效果差，而不少学生听不懂的课反倒没有多少人说其“低效”，这真是不好理解。
　　 如果以社会认可度较高的考试成绩作为标准来衡量，语文学科教学效果不差，水平也不低。引用公诸世界的几组数据。包钢一中网站（http://www.bgyz.net/ha/2010/874.html）公布了“2005年高考学科平均分和及格率居全市前十名的学校”。选摘如下：语文学科，包钢一中平均分 112.7 ，及格率100%；包一中平均分107.2，及格率95.95%。数学学科，包钢一中平均分84.70，及格率40%；包一中平均分84.20，及格率41.04%。英语学科，包钢一中平均分105.85，及格率84.29%；包一中平均分98.55，及格率69.36%。贵州教育网站（http://www.gzsedu.com/EduExam/View/145/770.htm）公布了“2008年高考贵州省各地区各学科平均分、及格率数据”。选摘如下：贵阳地区，语文平均分99.59，及格率83.83%；英语平均分77.63，及格率36.71%；数学（理）平均分69.53，及格率23.72%。遵义地区，语文学科平均分97.32，及格率79.25%；英语学科平均分71.04，及格率26.27%；数学（理）平均分73.51，及格率27.75%。从这两组数据我们不难看出，无论是学校，还是地区，语文学科的平均分和及格率都是各学科中最高的。平均分和及格率较低的学科没有谁指责其“低效”，却不间断地说语文学科教学“低效”，这又是为哪般呢？

• 袁东升： 高中现代文“四段式”教学策略探究　/　中学语文·大语文论坛 2011年第6期
• 袁东升： 现代文“四段式”教学尝试　/　中学语文·教师版 2011年第7期
• 袁东升： 再议“高耗低效”　/　中学语文·教师版 2012年第4期