语文教师都可以成为创造者陈成龙中学语文·教师版2008年第3期语文PLUS

语文PLUS

教研

中学语文·教师版 2008年第3期 ID: 356416

[ 陈成龙文选 ] 　　

语文教师都可以成为创造者
参读
联读
摘读

语文教师都可以成为创造者

◇ 陈成龙

　　人们很崇拜那些创造型语文教学大师，很钦羡那些富有课堂教学艺术的学科带头人，心想：如果自己也能成为他们，哪怕是学到他们的万分之一，那该多好啊。
　　我也曾这样想过，然而有几件事启发了我，使我认识到：语文教师本身就是创造者，语文教师都有可能成为创造型的语文教学大师。。
　　那是2003年1月5日，在福建省语文学会第六届年会上我执教了一节作文指导课。我模仿电视台的作法，聘请四位学生代表充当嘉宾，走上讲台与我一起“主持”这一节课的教学活动。我先给学生讲了一个故事：
　　一位成功的大学者，到了晚年认为有必要编一本《各朝代的智慧录》，好留传给子孙。于是他召集他的学生来编写。他的学生花了很长的时间，最后完成了一套十二卷的巨著。老学者看了说：“各位，我确信这是各时代的智慧结晶。然而，它太厚了，我怕人们不会去读它，把它浓缩一下吧！”几经删减，成了一卷书。然而老学者还是认为太长了。这些聪明的学生把一本书浓缩为一章，浓缩为一页，浓缩为一段，最后浓缩为一句。老学者看到这句话时，显得很兴奋，说：“各位先生，这真是各时代的智慧结晶！”
　　我要求学生猜一猜，这一句被老学者认为是各时代智慧结晶的名言是什么，不要求引经据典证明自己猜测的正确性。于是嘉宾指派自己组的代表竞猜。他们猜测的名言有：“虚荣的人注视着自己的名字，光荣的人注视着祖国的事业。”“只有奋斗可以给我们出路，而且只有奋斗可以给我们快乐。”“知识啊，你是照亮人灵魂的阳光。”“世间没有了友谊，那么就会充满孤独、野蛮、欺诈。”“修养自己美好的道德，将会使你得到最大的幸福。”“除了变，一切都不会长久。”……学生每次竞猜并引用论据证明之后，我并不急着评判，而是请嘉宾评判。在嘉宾评判之后，我总是耐心地问非嘉宾学生：“你对嘉宾的评判满意吗？受嘉宾的启发还有补充的吗？”有意识的“挑拨离间”，引起被嘉宾评判学生与嘉宾之间“反目”，造成“窝里斗”。在竞猜过程中，学生的主体原则得到充分的体现，课堂上充盈着教学灵动。而我只是在必要的时候才做简短的点评。例如，一学生猜测这句名言是：“虚荣的人注视着自己的名字，光荣的人注视着祖国的事业”，并举了王治郅到美国NBA打篮球作反例，说在亚运会召开之际，中国队需要他为国出力时他却寻找借口不履行当初的承诺。这一学生刚说完，该组的嘉宾就提出反对意见，认为我们不清楚幕后的情况，不应妄下结论。我当即点评道：“王治郅不归队参赛的情况你不清楚，我也不清楚，但热爱祖国这一点，我们每个人都应该清楚。”又如，当一个学生说到某运动员“以三十九岁高龄奋战赛场为国争光”时，哄堂大笑，我当即指出：“对于一个运动员来说，三十九岁的确算是高龄了。”这些点评、点拨的话语及时、幽默，对于促进学生思维的发展、营造良好的教学氛围有很大的作用。
　　这节课上罢，如果用“好评如潮”来形容可能会夸张了点，但与会听课专家、代表确实给了我很多鼓励。我国著名语文教育家陈钟梁老师说：“这节课上得很酷。”还有一些老师夸这节课是“经典之作”，“令人耳目一新”。有的老师说，我这节课对他们很有启发，以前，自己的眼光仅局限于课本，现在知道了，原来语文课程比课本宽广得多。
　　总之，他们夸我的教学理念新，教学方法新，说这是一节充满创意的课，夸我是创造型的老师。我深受鼓舞，哦，我是一个创造型的教师！我已经是一个创造型的教师！创造原来这么简单。
　　这样说来，那早先我与年轻的李晖老师合作上的一节课，也算是富有创造性的课了。
　　2001年，我在报刊上看到我国著名作家冯骥才的一篇文章《多活一个小时》，后来，我将这篇文章和自己的一些教学设想告诉了宁德一中的李晖老师，李晖老师以年轻人的智慧对材料和我的教学设想做了完善。后来，李晖老师的这份教学设计在省说课比赛中获得了高中组一等奖。孙绍振教授在大会总结中给这节课很高的评价：“李晖老师的课让我感到福建省语文改革的希望，他的课很有新意，步子迈得很快，甚至走到了语文课程改革的前头。”
　　于是我明白了，什么叫创造，什么是创造性语文教育，什么样的教师才是真正的创造型语文教师。我更明白了，我们的心里本来就潜藏着无数的创造因子，当我们把这些创造因子释放出来时，我们就是创造型语文教师了。
　　创造要有许许多多的知识。不是么？孙绍振教授在给我们辅导《岳阳楼记》的教学时，为我们介绍了历史上的文人围绕岳阳楼写的五类情感的《岳阳楼记》，旁征博引，纵横捭阖，洋洋洒洒，充分体现了一个大学者知识的广博。那么，我们这些知识浅陋者或者知识不广博者就不能创造了？不是说“尺有所短，寸有所长”吗？我们基层老师也可以利用知识的优势创造性地进行教学。或许我们不能像孙绍振教授那样懂得五种《岳阳楼记》，但我们懂得乔丹、刘翔、成龙、李宇春；或许我们不能像于漪老师那样因具有广博的文学知识，而设计出“有人说，古希腊的悲剧是命运的悲剧，莎士比亚的悲剧是主人公性格的悲剧，易卜生的悲剧是社会问题的悲剧。《孔乙己》一文描绘了孔乙己的悲惨遭遇，究竟是命运的悲剧、性格的悲剧还是社会的悲剧”这样的精彩导语，但我们懂得奥运会、超级女声、米老鼠。如果我们将自己所懂得的知识引进课堂，不是同样可以给课堂带来精彩吗？
　　我也曾以为，要创造性地进行教学，首先要改造自己的思维品质，首先要使自己的思维富有独创性、深刻性、批判性、灵活性、广阔性。现在我明白了，我们的思维品质中本来就含有创新的因子。只要揭开遮蔽这些创新因子的盖子，思维的品质就会得到改善，我们的思维就会活跃起来。
　　前几年某大学发生了这样一件事：一个中学生不幸掉入冰窟窿，十几位大学生奋不顾身去抢救，但终因天气太冷，中学生被拉到岸上时已断了气，但学校对参与抢险的十几位学生都给予了表彰。对这则材料可以提炼出什么观点呢？我们首先想到的可能是“雷锋精神在发扬光大”。这自然是正确的，但我们许多老师往往还会问：还可以提炼出什么观点呢？于是他们又提炼出“年轻一代大有作为”、“不以结果论英雄”、“又红又专的人才才是好人才”等观点。课文教学设计也是这样，当我们想好某一篇课文的教法之后，许多老师都不认为自己已找到这篇文章的最佳教法，他们往往再逼问自己：“还有更好的教法吗？”于是许多新的教法又会冒出来。这样看来，思维的广阔性并不是难以做到的，不就是多问几个“还有呢？”吗？
　　《最后一课》的主题是什么呢？一般的教学都是通过分析小弗朗士的见闻，使学生感受情节发展的轨迹，理解小说爱国主义的主题。但思维能否再深入一步呢？一位老师就逼问自己：这篇文章还有什么深意呢？于是他根据韩麦尔关于“阿尔萨斯人最大的不幸”讲的两段话归纳出，法国当时的教育状况，至少农村的教育状况是非常落后的，教育被人认为无足轻重，“流生”大量存在，教学秩序非常松弛，无论学生还是教师，都可以随时不上课；而教育的落后造成了民族素质的落后，以致在普法战争中落得惨败的下场，丧权辱国。见解深刻新颖。这样看来，思维的深刻性也并不深奥，不就是多逼问自己一句：“还有没有深意呢？”
　　又如有的老师在思维活动中善于思考，他们对自己所研究的问题总会问：这个观点是否有不完善之处？这种方法是否有可改进之处？他们发现他人或自己的观点、方法有不妥之处，就会毫不犹豫地批评改正，去寻求新的途径和方法。比如当有些人排斥语文科的工具性特点时，有的老师就质问：语文科的工具性真是那么可恶吗？当有的人极力推崇语文阅读能力主要是培养整体感知能力时，有的老师就质问：是否就要排斥片断的揣摩呢？当有的人把拓展延伸无限扩大时，有的老师就问：那么语文教学的脚到底要伸多长呢？对教学理念如此，对教材的分析也是如此。对《故宫博物院》的前三段，有的老师就问：这三段与全文的内容文气是否不贯通？对《曹刿论战》的主题，教参上说：这篇文章以具体的史实阐明，必须取信于民，运用正确的战略战术并掌握战机才能取胜的道理。有的老师从教材实际出发对此提出不同看法，认为这种观点与文意是不一致的。正确的主题应该是：必须从实际出发针对具体情况采取正确的战术，才能取胜。这样看来，思维的批判性也并不神秘，不就是以怀疑的眼光多瞄上一眼，以怀疑的口气多追问一句：“这个观点就百分之百正确了吗？这个方法难道就非常完善了吗？”
　　人们很崇拜那些创造型语文教学大师，很钦羡那些富有课堂教学艺术的学科带头人，心想：如果自己也能成为他们，哪怕是学到他们的万分之一，那该多好啊。
　　我也曾这样想过，然而有几件事启发了我，使我认识到：语文教师本身就是创造者，语文教师都有可能成为创造型的语文教学大师。。
　　那是2003年1月5日，在福建省语文学会第六届年会上我执教了一节作文指导课。我模仿电视台的作法，聘请四位学生代表充当嘉宾，走上讲台与我一起“主持”这一节课的教学活动。我先给学生讲了一个故事：
　　一位成功的大学者，到了晚年认为有必要编一本《各朝代的智慧录》，好留传给子孙。于是他召集他的学生来编写。他的学生花了很长的时间，最后完成了一套十二卷的巨著。老学者看了说：“各位，我确信这是各时代的智慧结晶。然而，它太厚了，我怕人们不会去读它，把它浓缩一下吧！”几经删减，成了一卷书。然而老学者还是认为太长了。这些聪明的学生把一本书浓缩为一章，浓缩为一页，浓缩为一段，最后浓缩为一句。老学者看到这句话时，显得很兴奋，说：“各位先生，这真是各时代的智慧结晶！”
　　我要求学生猜一猜，这一句被老学者认为是各时代智慧结晶的名言是什么，不要求引经据典证明自己猜测的正确性。于是嘉宾指派自己组的代表竞猜。他们猜测的名言有：“虚荣的人注视着自己的名字，光荣的人注视着祖国的事业。”“只有奋斗可以给我们出路，而且只有奋斗可以给我们快乐。”“知识啊，你是照亮人灵魂的阳光。”“世间没有了友谊，那么就会充满孤独、野蛮、欺诈。”“修养自己美好的道德，将会使你得到最大的幸福。”“除了变，一切都不会长久。”……学生每次竞猜并引用论据证明之后，我并不急着评判，而是请嘉宾评判。在嘉宾评判之后，我总是耐心地问非嘉宾学生：“你对嘉宾的评判满意吗？受嘉宾的启发还有补充的吗？”有意识的“挑拨离间”，引起被嘉宾评判学生与嘉宾之间“反目”，造成“窝里斗”。在竞猜过程中，学生的主体原则得到充分的体现，课堂上充盈着教学灵动。而我只是在必要的时候才做简短的点评。例如，一学生猜测这句名言是：“虚荣的人注视着自己的名字，光荣的人注视着祖国的事业”，并举了王治郅到美国NBA打篮球作反例，说在亚运会召开之际，中国队需要他为国出力时他却寻找借口不履行当初的承诺。这一学生刚说完，该组的嘉宾就提出反对意见，认为我们不清楚幕后的情况，不应妄下结论。我当即点评道：“王治郅不归队参赛的情况你不清楚，我也不清楚，但热爱祖国这一点，我们每个人都应该清楚。”又如，当一个学生说到某运动员“以三十九岁高龄奋战赛场为国争光”时，哄堂大笑，我当即指出：“对于一个运动员来说，三十九岁的确算是高龄了。”这些点评、点拨的话语及时、幽默，对于促进学生思维的发展、营造良好的教学氛围有很大的作用。
　　这节课上罢，如果用“好评如潮”来形容可能会夸张了点，但与会听课专家、代表确实给了我很多鼓励。我国著名语文教育家陈钟梁老师说：“这节课上得很酷。”还有一些老师夸这节课是“经典之作”，“令人耳目一新”。有的老师说，我这节课对他们很有启发，以前，自己的眼光仅局限于课本，现在知道了，原来语文课程比课本宽广得多。
　　总之，他们夸我的教学理念新，教学方法新，说这是一节充满创意的课，夸我是创造型的老师。我深受鼓舞，哦，我是一个创造型的教师！我已经是一个创造型的教师！创造原来这么简单。
　　这样说来，那早先我与年轻的李晖老师合作上的一节课，也算是富有创造性的课了。
　　2001年，我在报刊上看到我国著名作家冯骥才的一篇文章《多活一个小时》，后来，我将这篇文章和自己的一些教学设想告诉了宁德一中的李晖老师，李晖老师以年轻人的智慧对材料和我的教学设想做了完善。后来，李晖老师的这份教学设计在省说课比赛中获得了高中组一等奖。孙绍振教授在大会总结中给这节课很高的评价：“李晖老师的课让我感到福建省语文改革的希望，他的课很有新意，步子迈得很快，甚至走到了语文课程改革的前头。”
　　于是我明白了，什么叫创造，什么是创造性语文教育，什么样的教师才是真正的创造型语文教师。我更明白了，我们的心里本来就潜藏着无数的创造因子，当我们把这些创造因子释放出来时，我们就是创造型语文教师了。
　　创造要有许许多多的知识。不是么？孙绍振教授在给我们辅导《岳阳楼记》的教学时，为我们介绍了历史上的文人围绕岳阳楼写的五类情感的《岳阳楼记》，旁征博引，纵横捭阖，洋洋洒洒，充分体现了一个大学者知识的广博。那么，我们这些知识浅陋者或者知识不广博者就不能创造了？不是说“尺有所短，寸有所长”吗？我们基层老师也可以利用知识的优势创造性地进行教学。或许我们不能像孙绍振教授那样懂得五种《岳阳楼记》，但我们懂得乔丹、刘翔、成龙、李宇春；或许我们不能像于漪老师那样因具有广博的文学知识，而设计出“有人说，古希腊的悲剧是命运的悲剧，莎士比亚的悲剧是主人公性格的悲剧，易卜生的悲剧是社会问题的悲剧。《孔乙己》一文描绘了孔乙己的悲惨遭遇，究竟是命运的悲剧、性格的悲剧还是社会的悲剧”这样的精彩导语，但我们懂得奥运会、超级女声、米老鼠。如果我们将自己所懂得的知识引进课堂，不是同样可以给课堂带来精彩吗？
　　我也曾以为，要创造性地进行教学，首先要改造自己的思维品质，首先要使自己的思维富有独创性、深刻性、批判性、灵活性、广阔性。现在我明白了，我们的思维品质中本来就含有创新的因子。只要揭开遮蔽这些创新因子的盖子，思维的品质就会得到改善，我们的思维就会活跃起来。
　　前几年某大学发生了这样一件事：一个中学生不幸掉入冰窟窿，十几位大学生奋不顾身去抢救，但终因天气太冷，中学生被拉到岸上时已断了气，但学校对参与抢险的十几位学生都给予了表彰。对这则材料可以提炼出什么观点呢？我们首先想到的可能是“雷锋精神在发扬光大”。这自然是正确的，但我们许多老师往往还会问：还可以提炼出什么观点呢？于是他们又提炼出“年轻一代大有作为”、“不以结果论英雄”、“又红又专的人才才是好人才”等观点。课文教学设计也是这样，当我们想好某一篇课文的教法之后，许多老师都不认为自己已找到这篇文章的最佳教法，他们往往再逼问自己：“还有更好的教法吗？”于是许多新的教法又会冒出来。这样看来，思维的广阔性并不是难以做到的，不就是多问几个“还有呢？”吗？
　　《最后一课》的主题是什么呢？一般的教学都是通过分析小弗朗士的见闻，使学生感受情节发展的轨迹，理解小说爱国主义的主题。但思维能否再深入一步呢？一位老师就逼问自己：这篇文章还有什么深意呢？于是他根据韩麦尔关于“阿尔萨斯人最大的不幸”讲的两段话归纳出，法国当时的教育状况，至少农村的教育状况是非常落后的，教育被人认为无足轻重，“流生”大量存在，教学秩序非常松弛，无论学生还是教师，都可以随时不上课；而教育的落后造成了民族素质的落后，以致在普法战争中落得惨败的下场，丧权辱国。见解深刻新颖。这样看来，思维的深刻性也并不深奥，不就是多逼问自己一句：“还有没有深意呢？”
　　又如有的老师在思维活动中善于思考，他们对自己所研究的问题总会问：这个观点是否有不完善之处？这种方法是否有可改进之处？他们发现他人或自己的观点、方法有不妥之处，就会毫不犹豫地批评改正，去寻求新的途径和方法。比如当有些人排斥语文科的工具性特点时，有的老师就质问：语文科的工具性真是那么可恶吗？当有的人极力推崇语文阅读能力主要是培养整体感知能力时，有的老师就质问：是否就要排斥片断的揣摩呢？当有的人把拓展延伸无限扩大时，有的老师就问：那么语文教学的脚到底要伸多长呢？对教学理念如此，对教材的分析也是如此。对《故宫博物院》的前三段，有的老师就问：这三段与全文的内容文气是否不贯通？对《曹刿论战》的主题，教参上说：这篇文章以具体的史实阐明，必须取信于民，运用正确的战略战术并掌握战机才能取胜的道理。有的老师从教材实际出发对此提出不同看法，认为这种观点与文意是不一致的。正确的主题应该是：必须从实际出发针对具体情况采取正确的战术，才能取胜。这样看来，思维的批判性也并不神秘，不就是以怀疑的眼光多瞄上一眼，以怀疑的口气多追问一句：“这个观点就百分之百正确了吗？这个方法难道就非常完善了吗？”