“史家之绝唱，无韵之离骚。”这是鲁迅先生评价《史记》的一句话，其中“无韵之离骚”主要指《史记》在文学上的成就，而其中的“鸿门宴”片断更是脍炙人口，“鸿门宴”已成为敌对双方政治谈判斗争的代名词。
　　课堂上，在分析鉴赏“鸿门宴”情节的时候，有学生结合课后思考题第6题，产生了疑问，他认为“项王即日因留沛公与饮……立诛杀曹无伤”一部分与班固的《汉书·高帝纪》描写相比，司马迁的描写显得有些不甚简练。于是，学生们展开了讨论。
　　生1：老师，为什么班固的《汉书·高帝纪》中关于“鸿门宴”的描写比较简练，而本文比较冗长，显得不够简练，感觉好像太繁杂了吧!
　　师：对于这位同学提出的疑问，你们各位是怎么看的呢?
　　生2：我认为文中的描写并不繁杂，因为本文的标题是“鸿门宴”，而这个部分恰恰就写了这个场面，应该说这是本文的中心，司马迁不仅是一个史学家，更是一个文学家，他自然会花费一番笔墨，使这一事件更具体，更生动。
　　生3：这一部分的情节比较曲折，先是范增多次举块，示意项羽杀了刘邦，而项羽不应；接着范增让项庄舞剑，意在沛公，而项伯又以身翼蔽沛公，很好地保护了刘邦；后来樊哙闯帐，据理力争，使得项羽十分被动，而项羽不但没有杀他，还赐以“斗酒”“彘肩”，款待樊哙；后来刘邦借“如厕”之机，逃回军中，摆脱险境。因此，整个情节是跌宕起伏，一波三折的，假如描写得太简练，不足以表现本处情节的美。
　　生4：我非常同意生3的说法，同时，我还有想补充的地方。《史记》开创了史书的“纪传体”的体例，它主要是以刻画人物形象为主，而本文节选自《项羽本纪》，因此，我觉得作者之所以对“鸿门宴”描写得如此细致，主要是为了表现项羽的性格特征。
　　师：那么，项羽的性格特征是什么?司马迁又是如何表现的呢?
　　生4：我把本文和《汉书·高帝纪》关于“鸿门宴”的部分对比了一下，发现司马迁主要强调了以下一些细节：其一，宴会开始时，“范增数目项王，举所佩玉块以示之者三，项王默然不应”。其二，宴会进行中，樊哙闯进营帐，一番“斗酒”“彘肩”后，他对项羽说了如下的话一“夫秦王有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之。怀王与诸将约日：‘先破秦入咸阳者王之。’今沛公先破秦人咸阳，豪毛不敢有所近，封闭官室，还军霸上，以待大王来。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳，窃为大王不取也!”而项羽“未有以应”；其三，刘邦逃脱后，宴会结束，张良献玉斗给范增，范增大恼：“唉!竖子不足与谋!夺项王天下者，必沛公也!”前面两个细节从正面体现了项羽性格中优柔寡断和妇人之仁的一面，而第三个细节则从侧面体现了这一点，也正因为这一点，使得范增如此恼怒。而《汉书·高帝纪》没有这样的细节刻画，因而这里的项羽就不如司马迁笔下的项羽形象鲜活和生动。
　　生5：而且，我觉得项羽的这一性格特征，他在鸿门宴上的表现，也暗示了或者说注定了他最后的失败结局，可以说，“鸿门宴”可以看成是楚汉战争的一个重要转折点，是刘邦确立霸主地位的转折点。
　　师：说得很好!因此，无论是在事件的展开和矛盾的冲突上，还是在人物性格的表现上，可以说文中的繁笔不“繁”。所谓细节成就美!这便是文学家司马迁留给后人的一笔财富!
　　教学反思：
　　在备本节课时，我原来只准备带领学生鉴赏和分析“鸿门宴”这一情节的跌宕美和刘邦、项羽的人物形象。有学生在课堂上有了疑问，他觉得对于“鸿门宴”这同一事件的描写，司马迁要比班固多花笔墨，似乎显得不够简练。有些学生并不赞同他的看法。这是我备课时没有考虑到的，原先只打算下一课时依据文本分析司马迁刻画人物的技巧，但也没有打算将这两个不同的描写放在一起进行比较。既然这个学生有疑问，其他学生反应强烈，而且作者刻画人物的技巧这一点又是学习本文的一个难点，我何不顺水推舟，将计就计?于是我干脆又给他们5分钟左右的时间，让学生认真比较司马迁和班固描写的主要不同之处，让同桌之间讨论，再让他们回答这个问题。从学生的回答来看，效果不错，尤其是学生能够围绕作者通过细节来表现人物性格这一点，实在是难能可贵。

• 朱正忠： 细节成就美　/　新语文学习·中学教学 2009年第4期