面对近来舆论焦点——北京大学的高中校长实名推荐制，我想说：“请为此举鼓掌！”
　　我知道，此言一出，无数质疑反对的口水立刻想把我淹没。但是，舆论就像一壶开水，需要人大胆地揭开“壶盖”，剖析事情的本质，那些沸腾的泡沫才有可能平息，甚至化为雾气消散。我不怕“北大的校长推荐”这壶开水烫手，想在此掀一掀“壶盖”。
　　最沸腾的“水泡”莫过于对选拔程序公平、公正性的疑虑。你可以指摘选拔制度中留有徇私舞弊的缝隙，却不能推翻铁一般的事实：整个过程并无“腐败”丑闻。为什么看似最容易发生的事最终未发生？因为“实名”让校长们牢记学校及个人名誉，因为信息公平制让选拔透进“阳光”，更因为公众的高度聚焦让校长不敢存一丁点儿私心。说到底，是监督让“权力”进了笼子，保证了透明化。那么，何必再纠缠于“公平”与“不公平”的争辩，何不抬起头来，好好审视客观事实？面对结果，我们需要总结经验，需要反思而非反驳。推荐的顺利进行再次证明监督机制的重要性，这才是需要我们珍视的财富。
　　另一大“沸水泡”是批评北大选才效果上没有给“偏才”“怪才”合适的通道。我认为此言欠妥。从北大方面来看，该校本来就要选“综合素质优秀”的学生，而非“偏才”。从学校方面看，太“偏”太“怪”的“材”恐怕加了分也考不上北大，校长怕浪费名额。再说，“偏才”“怪才”的标准是什么？没有统一明确评价标准，一旦离开分数这把目前最“直”的尺子，校长恐怕将身陷“口水门”，因此不敢选。从公众方面看，又想要“偏才”，又怀疑“偏才”会“偏”私，岂不自相矛盾？所以，不要揪住一个缺点就全怪在北大头上，任何问题总由多方面因素引起，不反思自身，却追求一个新制度的无比完善，本来就犯了完美主义错误。
　　还有人认为这是北大为应对以清华为首的“五校联考”的抢生源妙计。追求优质生源本是所有高校的目标之一，也是他们天经地义的权利。因此，北大此举无可厚非。甚至还有人挖北大内部弊病，竟传出话来，说北大是“一流的学生，二流的老师，三流的管理”，我想，这恐怕有“吃不到葡萄说葡萄酸”的嫌疑了。
　　不要再挑毛病、放大缺点了，好好审视该制度值得肯定的一面吧。应该说，北大此举开天辟地，为中国“高招”探索了一条新路。这是一种大胆改革的创新精神，它为高三学子照亮了另一条升学通道。应试教育“一考定终身”的弊端人人可见，但为何一旦有高校另辟新路，试图改变现状时，人们又纷纷批判，甚至产生抵触情绪？莫不是想固步自封，因循守旧？我想，高考的最大问题在于它的“独木桥”性质，统一的考试，统一的标准，统一的选拔，却忘了没有千篇一律的人才。因此，北大无疑在中国多元化人才选拔机制上添砖加瓦，是推动“独木桥”向“立交桥”转变不可小看的力量。
　　诚然，批评也是有道理的。我并不想全盘肯定北大的中学校长实名推荐制。但新事物发展的前途是光明的，道路是曲折的。这一制度的出发点是好的，但也要经历一个由不完善到完善的过程，经历被人们逐渐认识到普遍接受的过程，我们需要冷静思考，客观分析，汲取经验，弥补不足，这才是健康的态度。
　　任何事物，总是解构容易建构难，批判容易建议难。不过，我也有个小小的建议。首先，制度本身可以进一步细化监督程序，建立从“公开”到“处理举报”到“调查实情”到“再公开”的完整流程；其次也要考虑开设农村中学优秀学生进北大的渠道；同时，社会需要营造一个诚信的大环境。不过，这要求每个公民的长期努力，它是个积累的过程。
　　总之，面对“北大中学校长实名推荐制”，不可“一棍子打死”，不可因噎废食，它需要大众的鼓励，需要发展完善。鼓掌吧！让中国的人才选拔渠道在北大的带领下越走越宽阔，越来越丰富多样！
　　指导老师 卓冬梅
　　（本文系本届作文大赛高中组一等奖）
　　获奖理由
　　大众传播理论研究表明，人们在表达自己想法和观点的时候，如果发觉某一观点无人理会甚至会有群起而攻之的遭遇，就会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，将形成“沉默的螺旋”。因此，对于舆论焦点问题，无论站在正方或反方，都要有理有据，而不仅仅是让自己的头脑做舆论的跑马场。在一片质疑声中，作者给“实名推荐制”鼓掌的勇气值得嘉许。除了勇气，作者驳论的智慧更为出色。用选拔过程透明的事实和应试教育必然改革的趋势击破质疑的“沸水泡”，让质疑回到理性思考、合理改进的发展进程中来。这让人联想到白岩松的一句话：“我只用建设去破坏。”
　　亮点借鉴
　　“舆论就像一壶开水，需要人大胆地揭开‘壶盖’，剖析事情的本质，那些沸腾的泡沫才有可能平息，甚至化为雾气消散。”比喻论证的确是议论文写作的利器。作者这番“揭壶盖”之论既为开门见山的总论点添上了“迎难而上”的亮色，亦为分论点的展开引出了驳论的思路。

• 徐 嘉： 为“北大高中校长实名推荐制”鼓掌　/　新语文学习·高中 2010年第12期