【摘 要】反思现代文阅读测试，存在着五大问题：一、测试重心不准，语文本味淡化；二、信度效度不高，内容分布偏颇；三、能力层级模糊，探究试题失真；四、批判思维欠缺，多元解读消弥；五、文体测点不准，阅读习惯异化。系统剖析与批评这些问题，或有利于未来的命题建设。
　　【关键词】现代文阅读 反思 命题建设
　　
　　多年来，对于现代文阅读测试一直研究、探索得不够深入。本文试图汲取教育测量学、思维科学等学科的理论，系统剖析与批评中、高考现代文阅读试题中的相关问题，以期利于未来的命题建设。
　　一、测试重心不准，语文本味淡化
　　上世纪80年代以来，中、高考语文试卷中现代文小阅读题总是以社科文、自科文的内容理解为测试重心，实际上完全淡化了语文学科的本味，偏离了语文学科的本体与实质。比较明显的是自科文阅读题，混淆了普通阅读和专业阅读的界线。这种只有相关专业人员才能阅读和只有他们才可能读到的文本，拿来给我们这些可能一辈子都在进行普通阅读的考生进行阅读，有什么阅读价值？让考生到完全缺乏经验支撑的构不成对话关系的阅读沙漠中去找寻答案，除了发挥他们那种本能的“求生意识”，还有什么意义？此题背后的支撑性知识应该首先是读懂文本的经验性知识，然后是有关阅读的知识和技巧。但历年此题所选的文字几乎都是深奥的专业研究。阅读这样的文章，只有识字量这一种语文知识在支撑着，而由这些汉字所组合的话语系统对考生来说却完全是陌生的，学生们固有的语文知识和语文经验并不能为阅读这样的自然科学论文进行支撑，所以说这不是语文试题，倒是自然科学试题。考生完成这样的题目，不是在调动着他十几年中渗透在他们脑中的语文知识和语文经验，而是在扮演着儿时捉迷藏时那个“捉人”的角色，在一个非常低的甚至是本能的层次上进行信息的搜寻。因此，答对了题目并不见得这个考生的语文水平就高，答错了也不见得他的语文水平就低。
　　再说试卷中的文学作品阅读，不少考题赤裸裸指向于文章的主题。这样的试题也是只注重选文的内容而忽略其言语形式。语文学科区别于其他学科一个显著的特征是言语形式的重要性。其他学科通过言语形式掌握了内容之后，就可以得鱼忘筌，把言语形式抛在一边；语文学科正好相反，它是通过理解文章内容来掌握表达特定内容的特定的言语形式。文本的言语形式是阅读测试的重心，可是上述考题对言语形式的考查几乎是一片空白。
　　不仅考试如此，平时的语文课堂教学也不乏这样的设问：“这篇课文表达了一个什么样的意思？”“这篇文章的主旨是什么？”一些新编的语文教材，更是设计了大量的主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要求学生走入社会，走进大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然这些活动，也要求学生查阅文字资料，有的也要求写出调查报告或进行口头演讲，但活动设计的重心，并不在母语教育本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些主题。有人批评这种貌似语文但其指向却在语文之外的语文教学为“泛语文”、“反语文”。这种不良现象在平时的语文教学与语文阅读测试之间相互影响，恶性循环，且愈演愈烈！
　　二、信度效度不高，内容分布偏颇
　　教育测量学告诉我们，考试需要讲究测试信度，中、高考更需如此。测试信度也叫测试的可靠性，即测试结果是否稳定可靠，测试成绩是不是反映了受试者的实际语文水平。测试信度取决于试题本身的可靠性和评分的可靠性。试题本身是否可靠主要取决于试题的范围、数量、区分度等因素，评分是否可靠则要看评分标准是否客观和准确。中、高考现代文阅读题在这两个方面，又做得如何呢？
　　2009年福建卷选用《中国青年报》《寂静钱钟书》一文作为实用类文本阅读测试材料。该文作者周南试做了一遍题，在总分15分中只拿了1分。尤为荒谬的是，一个被作者认为“说出了我内心最真实意图”的选项，答案居然是错的。诚然，阅读是一种二次创作，读者可以对作者的原意进行超越和拓展；命题者需要结合很多客观因素的实际进行拟题，最终形成的考题可能超出作者最初的创作思想或意图。但是文本作者与命题者之间的认知差距怎么这么大呢？退一步说，既然出题者可以完全超出作者最初的思想或意图作自己的“另行理解”，那么，考生同样有充足的理由完全否定阅读题的标准答案。因为考生同样首先是作为读者出现的，他们有权以自己的思想观念对作为阅读考题的文章进行二次创作，也有权做出自己“另行理解”的答案。但是，阅卷老师偏偏把命题者提供的答案奉为圭臬，其考查信度到底有多高呢？2009年湖南卷散文阅读最后一题：“紧扣《云南看云》一文中的‘看’字，赏析该文主题的表达，300字左右。”连阅卷教师也非常无奈地说：“这道14分的赏析题是湖南卷的鸡肋，阅卷时已经难见区分度。”
　　一些语文行家做不好中小学生的语文作业题，早已不是什么新闻了。主要原因在哪？不是试题的范围、数量、试题的区分度等因素出了差错，就是评分标准不准确。2007年，四川一所重点中学20多位中学语文教师做高考语文试题，居然许多答案与命题者提供的答案不相符合。重点中学的语文教师都是大学本科毕业生，不少还是资深教师，怎能如此出错呢？很简单，其答案并不准确。这一年四川卷散文（赵丽宏《烟火的变奏》）阅读15题中问：为什么说“战争的‘噩梦’与眼下的美妙火焰没有关系”？这话在文中并无深意，“烟火”是眼前景象，“战火”是联想情景，一实一虚，两者“没有关系”。但其命题者的答案却说：“炮火是战争、灾难和死亡的象征，焰火是和平、欢乐、繁华的象征；它们分别指向人类生活中完全不同的两个极端。”这样的回答真是答非所问。人类生活的两个极端就必然没有关系吗？“焰火”的和平环境可以是“炮火”的战争代价换来的。测试信度如此之低，那些语文教师怎么能够“考正确”呢？
　　再说测试效度，即测试的有效性，是指一套测试对应该测试的内容所测的程度。也就是说，一套测试是否达到了它预定的目的以及是否测量了它所要测量的内容。一个测试即使对某个目的具有一定的信度，但它不一定是有效的；而一个测验对于某个目的是有效的，那么它一定是可信的。现代文阅读测试更要保证较高的测试效度，其内容的分布更要体现全面考查语文素养的要求。然而，不少现代文阅读题却不能做到这一点。如2010年四川泸州中考阅读题《雪地里的迎春花》，10分考查对内容的理解，4分考查理解句子的含义，一道14分之多的小说阅读题，考查重点局限在两个方面，而典型化的环境、个性化的语言及相关词语、句子都没有考到。与之相反，2010年四川眉山中考试卷《父子应是忘年交》四道阅读题基本都是考查词语、句子。其中，第25题解释题目中“忘年交”这个名词，第28题中有三小题考查语句作用，而27题、30题都在围绕“忘年交”设题，要么回答“父子之间成为‘忘年交’后，‘我’与儿子是怎样相处的”，要么“探究你与你的父母是忘年交吗”？中考卷其测试效度如此之低，它们会给今后中学生阅读产生什么影响？
　　三、能力层级模糊，探究试题失真
　　随着新课程的改革，语文新课标对探究性、创造性的重视，中、高考更加注重考查阅读过程的积累，注重学生的阅读体验，重视学生知识的迁移拓展，其中，现代文阅读能力层级的考查即确定了“理解”、“分析综合”、“鉴赏评价”、“探究”四项。基于此，一些中、高考现代文阅读题便常常在题干中直接使用“理解”、“赏析”、“分析”等词语，以示紧扣《考试说明》的能力层级。其实这些所谓层级是“胡子连着辫子”的，不能清楚地分开，以致陷入模糊状态。比如2008年天津卷散文（《敦煌》）阅读三道题：

• 谈 娟： 关于现代文阅读试题的反思　/　中学语文·大语文论坛 2010年第12期