写作，没有比失去“言说”更糟糕的。
　　在议论文写作中，我们的习惯是人云亦云，把别人重复过一千次的观点再说一次，自己的见解少而又少甚至没有。法国哲学家笛卡儿说：“我思故我在。”当我们面对一种现象、一个话题、一种观点时，能够大声说出“我认为”，思考就与我们同行，我们的存在也就被赋予了意义。
　　
　　一、学识开拓视野
　　“认为”就是表述观点，而观点的产生，不凭借情感，不凭借印象，而是凭借大量的阅读、观察、思考形成的开阔视野。一般的作文流程是有了观点之后，为论述它去寻找材料，易在写作中犯“观点先行”的毛病。这通常是平时阅读积累较少造成的。如果我们平时注意对事例、观点进行积累和思考，就能够从材料出发，推论出相对客观的观点。下面这篇随笔，可以给我们丰富的启示：
　　
　　别靠道德反腐
　　◇ 南京市金陵中学河西分校高二（9）班游伟
　　
　　宋朝是历史上少有的一个开明时代，它给予文人充分的言论自由。这得归功于宋太祖给后世立下的祖训：一、言者无罪；二、不杀文臣。这就使得100多年里，5个赵皇帝竟不曾砍过一个文人的脑袋。文人出身的官员们不用担心项上人头了，胆子大了，想得最多的是什么？使劲往兜里搂钱！时至南宋中期，吏治已腐败到不堪的地步，时人谓之“满朝皆是小人”。
　　面对这样的政局，理学大师朱熹忧心忡忡。他几次上书给当时的宋孝宗，提出自己反腐倡廉的主张。这些主张在今天看来还是挺有趣的，他的切入点是皇帝本人。朱熹对皇帝的要求，无非“内圣”二字。也就是说，他希望皇帝能做一个道德标兵——所谓的“修身”“明理”“正心”“诚意”是也。德君才能行道，君主本人在道德方面搞些“托马斯全旋”“程菲跳”之类的高难度动作，才能给百官做个表率，这是吏治清明的首要条件。这一思想来源于我们的孔圣人，论语里就有“子曰：为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”。敢情朱老夫子格物致知一辈子，述而不作，还是没走出孔孟所开创的那个传统，把希望统统寄托到了个人的良心与道德之上！这一切，导致中国百姓祈盼清官和中国清官祈盼有德之君的历史特别长。而这样的情结到今天仍影响着我们。比如你读历史书的时候，有没有想过秦始皇若传位于太子扶苏，秦朝就不会二世而亡了呢？
　　王安石变法求富求强，想改变大宋积贫积弱之局面，而被有些同学在作文中吹得神乎其神的苏东坡却在一旁说：“夫国家之所以存亡，在道德之浅深，而不在乎强弱。历数之所以长生者，在风俗之厚薄，而不乎富贫。”还举例说，隋朝够富大秦够强吧，不都是短命鬼吗？苏大学士诗词歌赋写得漂亮，但“革命觉悟”就没有小王同志高了。
　　所以我认为，我们不反对道德说教，但合理的制度更重要。
　　在一般人眼里，谈腐败，必然谈到道德。但是，这篇文章却否定了“道德修养”这个中心。作者从宋太祖的“祖训”说起，本来这个“祖训”是为了加强舆论力量，却产生了流弊，原因是宋太祖觉得自己的“道德修养”更高明。为了解决这个问题，朱熹并没有看到问题的实质，也从“道德修养”的角度提出意见，结果只能是事与愿违。而想从制度上解决问题的王安石，也受到了苏东坡的讥讽。作者写了三个事例，从发源、发展、意识三个层面进行解读，不仅使自己的观点更加丰富有力，也使论证过程富有逻辑力量和文采。
　　
　　二、情意磨炼素养
　　一篇优秀的议论文，不仅要“以理服人”，更要“以情动人”。平面化的感情写不出有精神的文章。我们只有超越生活中的情感得失，不单纯地以一己好恶来评判，而从理性的角度去看待，去分析，才能在别人所达不到的高度与深度上成就“我认为”的情感与理性力量。请看下面这篇文章：
　　
　　“哥伦比亚”号我为你哭泣
　　◇ 2003年高考河南一考生
　　
　　消息称，美国航天飞机“哥伦比亚”号发生爆炸，机上7名宇航员全部遇难。
　　我先是一惊，接着便觉得有巨大的阴影压在心上。一种怪怪的感觉在荡漾，是惋惜，是伤心，还是同情？我不清楚。但当看到有人拍手欢庆时，我愤怒了。
　　我质问那人：“你在做什么？”他笑着，吃了一惊，又笑了，说：“看你那傻样，我高兴呗！”“死人了，你还高兴？你有病啊！”“又不是你死了，是美国人！”“美国人怎么了？他们是科学家！”我觉得他什么都不知道。“我知道，但他们还是美国人啊，美国人搞霸权主义！”他理直气壮地说。
　　“啊？”我吃了一惊，比刚听到消息时还要吃惊。因为恨霸权主义，所以恨所有的美国人。可悲啊！为人类探知宇宙作出巨大贡献的“哥伦比亚”号发生爆炸是人类科学探索史上的巨大灾难，却满足了这些人复仇的快感。
　　“哥伦比亚”号，我为你悲伤，我为你哭泣。我向这7名伟大的科学家致以崇高的敬意！
　　我的心里一片昏暗，对于一些人的“幸灾乐祸”我实在无话可说。
　　他们也都是活生生的人啊，在这场灾难中，他们离开了，我们就不能感受一下死亡的悲哀吗？我们有家人、亲友，他们不也是吗？将心比心，我们又怎么能把自己的良心扔在一边去发笑呢？
　　固然，他们是美国人，但他们也是科学家。科学无国界，我们享受科学的成果，难道不该去关注一下为科学作出贡献的科学家吗？比尔·盖茨是美国人，可中国一样有3500万人用Windows；哈佛是美国学校，可每年都有人挤破了头想去那里留学。科学无国界，它带给全人类幸福。而这次科学探索上的灾难，不也正是全人类的灾难吗？
　　霸权主义是全人类的对立面，但我们应该理性地对待不同的事物，决不能戴着仇视霸权主义的眼镜去看待“哥伦比亚”号。人是有感情的，但不能凭感情上的亲疏去判断事物。否则，我们只会犯错误。
　　“哥伦比亚”号在天上飞了20几年，现在不幸离开了，我们应该向它志哀，向机上７名宇航员志哀，敬礼！我们为你们骄傲！
　　2003年全国高考作文题是“感情亲疏与对事物的认知”。本文作者也是从情感方面立论，但因为探索了更深层次的情感——对人类的关爱、对科学的景仰和对人性的探求——使得这篇文章具有了更为丰富的内涵，它让读者领悟到：只有理智地客观地看待事物，才能理性地分析事物；只有去除科学中的民族主义，才能对人类有更深沉的爱。这个观点不仅具有理性的逻辑力量，同时也具有强大的情感力量。
　　
　　三、思想熏陶人格
　　思想需要磨炼。对于一个中学生来说，要达到相当的思想高度和理论深度，是十分困难的。但是，如果你在平时的学习中熏陶出一种思辨性人格，从理论的高度、思维的新鲜角度等方面进行拓展延伸，就可以发现被大多数同学忽略的重大问题。很多同学的作文崇尚词藻，这无疑是应当提倡的，但美丽的外表下还要有丰厚的内涵。请看下面这篇文章：
　　兼容并包（有删节）
　　◇ 2004年高考北京一考生
　　
　　说到“包容”，我们自然就会想到北京大学前校长蔡元培先生提出的“兼容并包，思想自由”的主张。这几年，我们颇有点谈“自由”色变，所以，这“兼容并包”也就不怎么提了。
　　但是，不久前，北京大学金开诚先生写了一篇《漫话校训》的文章。文章说，清华大学的校训为“厚德载物，自强不息”，北京师范大学的校训为“学为人师，行为世范”，都令人大为激赏，但是作为在北大长期工作和学习的北大人，金先生竟不知道北大有什么校训。
　　不知道北大校训的金先生，却记得蔡元培先生的“兼容并包”。但金先生惜墨如金，将蔡元培先生主张中的后四字给惜掉了。
　　我想，不是金先生真的惜墨如金，将后面四个字惜掉了，而是怕是这四个字太敏感。
　　是的，“兼容并包”本身就够敏感的了。兼容并包？难道反动的言行，我们也能并包？社会的污秽、黑暗、腐败，我们也能并包？
　　人类的历史，就是在善与恶、进步与落后的斗争中发展前进的。没有了恶，何来善？没有了落后，何来进步？况且，反动、丑恶的东西，不让它们充分表现、表演，怎么才能认清它丑恶的本质、险恶的用心呢？
　　能够撑船的大肚里，什么不能包容呢？丑恶、阴谋、肮脏、污秽、苦难、磨砺、失败、挫折……一切都可以承受，一切都可以包容，方显出我们的伟大与宽阔，坚毅与坚强。
　　我认为，北大完全应该理直气壮、正大光明地以“兼容并包，思想自由”为自己的校训，它较“厚德载物，自强不息”，较“学为人师，行为世范”，一点都不逊色，反而有胸怀天下、包容宇内的气度与胸襟。
　　北大人能如此，中国人就何以不能如此呢？
　　作者议论风发，揭示出北京大学的“兼容并包，思想自由”的精神，无疑具有思想的深度。作者对史实驾轻就熟，信手拈来，展示了其自信的人格。而这样的“良史人格”，无疑也是思想的人格。
　　
　　从小学阶段起，美国的语文课便要求学生在阅读文章时，对于事实性的内容，用F（fact）标示，对于观点情感性的内容，用O（opinion）标示。对于事实性内容，要考证其真伪；对于观点情感性内容，则要发表自己的看法，主要是评价作者的论述或情感是否正确。如果自己站在局外人的立场来评价，会有什么不同等等，从而培养起一种“批评性人格”。如果同学们在平时的阅读和口语交际中，也能够注意分清事实、观点、情感并进行评述，大声说出“我认为”，这将会对培养自己的独立观点、独立情感有很大帮助。

• 李光亚　张安易： 大声说出“我认为”　/　新语文学习·高中 2008年第12期