新时期以来高考作文命题与评价杨　杰文学教育下半月2008年第12期语文PLUS

文学教育下半月 2008年第12期 ID: 93903

新时期以来高考作文命题与评价
参读
联读
摘读

新时期以来高考作文命题与评价

◇ 杨　杰

　　作为一直雄踞高考试卷单题赋分之最高的作文。其命题对于高考成败无疑具有其它任何命题形式所无法比拟的重要地位，理所当然成为学界和社会关注的焦点，为此．学者们投入了极大的热情，从理论、实践的不同层面和视角进行审视，对作文命题与评价体系的科学性问题进行着孜孜不倦的探讨和争鸣，或者是满怀希望的赞誉，或者是慷慨激昂的批评，甚至有的言论略显偏激．但从驱动力看，反映出日益增强的富有紧迫感的建构科学化的作文命题与评价体系的意识，这不仅表现在学术界对作文命题和评价原则等问题的探讨。更表现在人们日趋开放自由的学术研究心态。这种建设意识的增强。为我们的作文教学、作文测试水平的提高提供了新的机遇和挑战。
　　
　　一、新时期高考作文命题的历史回顾
　　
　　纵观新时期三十年的发展轨迹。作文命题形式发生了三次较为明显的转向：一是由直接命题作文形式转向材料作文命题形式．二是由材料作文命题形式转向由话题材料导引出作文话题的命题形式，三是由材料话题作文形式转向直接提供作文话题的命题形式。每一次的作文命题方式的转轨都成为社会议论的焦点和中学语文教学的指航灯。这其中，既有成功探索的喜悦，也有不尽人意的焦虑，但都浓浓地渗透着全社会对高考作文乃至整个中学教育事业的一片殷切关怀。
　　客观地说，伴随着我们语文教学由拨乱反正走向学科发展的正规的步伐，发生的第一次作文命题改革——由直接给题目作文到材料作文——是成功的。这不仅丰富了命题的形式，而且增强了作文写作的难度。体现了作文考查的综合性特点。因为这种命题方式要求考生必须在准确理解、把握题目所给材料涵义的基础上正确立意行文。写作是建立在阅读理解的基点之上的，从这个角度讲，有人称之为“阅读与写作”考题是有一定道理的。审题、立意难度的增加更有利于提高考试的区分度．让优秀考生脱颖而出，这实际上也吻合了高考作为选拔性考试的历史使命。当然，这种命题形式的局限性也不同程度地显露出来．由于命题的限制较多．往往束缚了考生的发挥，加之考场特殊的紧张氛围。常常由于审题不慎或文章立意的“一念之差”，导致“一招不慎。全盘皆输”的结局，使不少平时不错的学生“败走麦城”。与命题形式变革相呼应的是作文评分标准的改革，由原来的综合性一次评分演化为分项分等给分。
　　当历史车轮即将驶入新世纪的时候，作文命题发生了第二次转向——由材料作文转向材料话题作文。其标志是1999年的全国高考语文试卷的作文《假如记忆可以移植》。一直到2006年山东卷的作文命题。所谓的“话题”，按照《现代汉语词典》的解释．就是指“谈话的中心”。关于“话题作文”的含义，有的学者认为可以从三个方面理解：一是作文题目只为考生提供写作的基点，作文内容只要与题目阐发的思想感受有关即可的命题形式；二是提供一个话题、一个写作的中心的作文命题形式；三是用一段揭示语引出一个话题，启发考生思考，激发想象，限制范围的一种作文命题形式。经过8年的实践证明，这种话题作文命题方式的弊端较明显。
　　因此，针对材料话题作文的诟病而进行的大胆尝试的作文命题的第三次转向势在必行，由材料话题作文向直接话题命题作文的嬗变也就水到渠成地步入高考的殿堂。2007年山东卷的作文命题“时间不会使记忆风化”就是典型代表。紧接着2008年的山东作文试题“春来草自青”继续采用直接话题的命题方式。高考作文命题形式的三次转向折射出时代的发展在教育理念以及高考命题方面的印记。伴随互联网时代的到来，“地球村”的形成令人们的视野得以极大扩展，中学生的见解无论在广度还是在深度方面都超出了之前的任何时代，以往那种囿于相对狭小圈子中命题的方式显然滞后于时代的发展，于是，话题作文以其简捷、灵活的优势得到高考作文命题专家的青睐，成为耳前主导的作文命题方式。
　　
　　二、关于作文命题的思考
　　
　　值得肯定的是，话题作文这种命题形式替代材料作文的明显转变是命题对现实社会中新事物的关注所呈现出的实践品格，倡导教育要面对人生、直面鲜活的当下社会，鼓励学生走出课本，走向五彩的现实生活。这种导向使作文命题思路清晰而正确，在评价体系中大张旗鼓地奖掖学生的创新意识，这一点无论是从作文题目设计上还是在评分标准的制定方面都能得到有力印证。当然，脱胎于材料作文命题形式的话题作文决定了它的初期形态依然保留了前者的“影子”，即：先给出一段文字，由该段文字引出作文的“话题”，然后要求以此话题作文。话题作文的命题方式相对材料作文明显降低了审题的难度，减少了作文写作的限制，为考生的自由发挥提供了更为广阔的空间，这为那些思维活跃，涉猎广泛，富有创造力的考生提供了“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”的施展天地，较之以往被戏称为“带着脚镣跳舞”的作文要自由许多。此外，值得称道的是，话题作文的命题对文体形式限制不多，放宽了考生对文体选择的限制条件，打破了以往存在的文体之间的“歧视”，使考场作文呈现出百花齐放的多姿景象，这是过去难以见到的。尤其是2001年，一改往年对诗歌、剧本的“封杀”，允许考生自由选择体裁和表达方式。体现了不同文体的平等。其实，文体本身无高低之分，只要有利于主题表达，有利于考生施展才能，有利于考场发挥，不管什么体裁都可以展现考生的写作水平的。我国有着几千年的诗歌历史，诗歌几乎受到不同时代的厚爱，为何今天受此冷遇，惨遭封杀?作为我国传统文化典范的诗歌，理应发扬光大。
　　在肯定话题作文命题的积极方面的同时，我们还须清醒地认识到，材料话题作文存在的严重缺陷，在某种程度上背离了高考命题的两个“有利于”原则，也与本文主张的遵循作文自身规律，有利于发挥考生写作水平的原则相抵触，具体表现为以下几个方面。
　　一是命题自身设计、表述不够逻辑、严谨，在华丽的外表形式下其实质仍为“新瓶装旧药”。话题作文命题形式，如果对考生作文的限制过于宽松。就助长投机、抄袭之风。材料话题作文看似与材料作文命题形式相仿，实则有质的区别。首先表现在审题难度下降，将作文题的限制作了大幅度的降低，如减少审题障碍，淡化文体，题材广泛，写法灵活，仿佛是写什么都可以，无怪乎有的阅卷教师戏言曰：“话题作文是个筐，什么都能装。”如此浅显化、直观化的题目，不需要考生进行阅读理解，这在某种程度上讲是一种倒退，又回到了直接命题作文的起点，与其说给材料，倒不如说与没有材料一样，因为命题在提供材料之后，又明确规定以“XX”为话题写作，这同直接命题为“XX”差异何在?而且，一个不容忽视的 [##] 问题是．这种过于宽泛的考题为事前已作好充分准备、照搬范文的投机取巧大开绿灯，提供了“用武之地”。由此可见，这种限制过于宽泛的命题，很容易让考生套用相类似的成文。况且，评卷老师的阅读面毕竟是有限的。话说回来，即使发现了，在如此仓促的时间里也不可能下大力气查证原文。苦于没有确凿的证据，只好给个保险分，甚至画个相当不错的分数。显然，如此竞争局面很难谈到公平，更为严重的是，助长了学生学习时投机的侥幸心理，不利于语文教学。再者，话题作文看似形式新颖，实则并没有超出以往材料作文命题的水平。为导出话题，话题作文的命题人常常是绞尽脑汁地绕来绕去，看似繁琐复杂，实则并不需考生多加思索就可以从命题人那里得到作文的“话题”，大大降低了审题对考生思维的考查难度。有的命题缺乏严谨性，故弄玄虚，在繁琐材料之下实则出了一道非常简单的题目，如2002年试题，“心灵的选择”话题，若是记叙文体的话，不妨直接叫做“记一件震动心灵的事”，若是议论文体的话，称做“论心灵的选择”更显精练，给人以画蛇添足之感。而且，如此繁赘的材料叙述。经常是“伤痕累累”，如2002年的作文命题。设计了一个登山者救人的情节，情节本身就难以自圆其说。试想，一个已累得筋疲力尽的人，又遭遇暴风雪，本是雪上加霜、自顾不暇的境遇，即使“脚碰到一个硬邦邦的东西”，按常理也不会产生这么大的好奇心去“扒开雪一看”，这是破绽之一：登山者为快冻僵的人按摩，　“经过一番按摩，陌生人可以活动了，而登山者也因此暖和了自己的身心”，这一过程，切不说陌生人是如何冻僵的。单就登山者来讲，恐怕艰难的登山就已经“暖和了身心”，又经过用力按摩后，应该是更加“筋疲力尽”、疲惫不堪，而文中的按摩却如同强心剂一般救活两人，这又一破绽。至于2006年我省的作文题。“双赢原则”本身是一个非常好的命题。它克服了过去二元对立的思维定势，倡导崭新的新时代的先进理念，毫无疑问是值得肯定的。但美中不足的是，由材料导出这样的结论显得非常牵强，甚至说，命题所提供的材料是难以得出“双赢”这一结论的。而2000年“答案是丰富多彩的”的话题，命题自身就陷入了自相矛盾。这又引导考生走入迷途。因为我们不管按照哪种标准去衡量圆、三角形等图形．答案都是唯一的、确定的，而非“丰富多彩的”，这样的命题难免会误导考生，使其陷入相对主义，有的考生写道：“其实，世界上本无正确与错误之分，无论从哪个角度看，都是正确的。”可见，这种材料话题作文的形式的弊端是显而易见的。
　　二是作文评价的区分度尚欠明晰，容易助长考生投机取巧。教育测量学认为，一个较为科学的考试应该具有信度、效度与合理的区分度。高考——作为升学选拔考试．肩负着为高等院校选拔、输送合格新生的任务。它的选拔功能是非常明显的，其测试目的就是评定成绩以区分高低不同层次。因此。“全面、客观、准确、公正”责无旁贷地就成为高考的基本原则和要求，其信度、效度和区分度就显得尤为重要。由此可见，所有的命题改革必须遵循这一基本原则和要求，作文命题也不例外。作为选拔性考试的作文命题。一个十分重要但又很难处理的问题就是限制与放开的关系。即如何掌握放开的“度”的问题，这将直接影响到命题的区分度。所谓的区分度是指测试题目对被试对象的某方面特性的区分程度．通常，区分度高的命题。能将不同水平的被试区分开来，区分度低的命题，则对被试水平不能很好地鉴别，水平高的与水平低的被试得分差距不大，命题的限制太少，过于宽泛，不利于评分，而且，差学生凭着日常灌进耳朵中的只言片语也能凑篇文章，混个及格；限制太多，束缚住考生的思路．放不开手脚．好学生难以脱颖而出，也不公平。有的老师曾撰文说，作文命题应让每个考生有话可说。笔者认为．这里应加个条件。科学的作文命题，应该是让好学生有话可说，并且能够说出水平来，让他们得高分；让差学生感到束手无策，无话可说，即使勉强去说。充其量不过是“乱说”、“胡说”；这样的命题区分度才算合理，它可以拉大考生得分的距离。试想：一个语文功底扎实，课外涉猎广泛的学生，与一个平时语文基础差又不想用功，一心企图靠侥幸投机或小聪明借命题“宽松”混个及格的学生相比，高出20、30分，难道不是很公平吗?以往那种“平时学不学语文一样，写不写作文一样，考场写好写坏差不了几分”的状况才是不合理的，对优秀生是最大的不公平，这也是很多学生忽视语文学习的一个重要原因。只有区分度恰当，才会使考生明白：学不学语文大不一样，平时写不写作文大不一样，写好与写不好作文更是大不一样。
　　三是“双基”与“创新”之间的辩证关系的倒置。倡导创新精神，意图是好的，但是对于中学语文教学来讲，如何摆正创新与“双基”的关系呢?对于广大中学生而言，在教学中有意识地培养创新精神和能力是必要的，但要放正位置，不可喧宾夺主，这不是中学教学第一位的任务。中学教育仅仅处于基础教育的地位，夯实基本功才是根本。即使是高等教育，也把基础知识的掌握放在重要的地位。学士论文且不说，就是硕士论文，对文章的“创新”也并没有过高的规定，这并非国家对高等教育的创新能力忽视，而是充分考虑到创新与扎实基本功之间的辩证关系。创新不是空中楼阁，更非凭空异想天开，美丽的花朵难以生长在贫瘠的土地上，只有在充分、扎实地掌握本学科基础上的前提下才能进一步发展创新。因此，我们的中学语文教学应着力于打好基本功，切莫误将创新当作“求异”、“求怪”式的标新立异，否则可能陷入舍本逐末，本末倒置的误区。实践证明。如果不能正确处理“双基”与创新的辩证关系，极易导致作文教学陷入用一种极端去攻击另一种极端的怪圈。近年，随着创新大旗的高扬，更有那“新概念作文”的推波助澜，作文教学也发生了180度的转弯，刚刚从过去的故步自封、循规蹈矩式的程式化、套式化的写作模式中跳出，却又陷入了“无政府主义”的泥潭，由一个误区步入了另一个误区。于是，种种歪曲历史、消解政治、解构经典、蔑视崇高、戏谑正义、调侃人生、蔑视英雄、嘲笑正直的潮流在泛滥，有的考生误认为不管写什么、怎么写都行。而且是写得越离奇、越古怪仿佛就越有新意，错误地理解为这就是创新。从近几年的阅卷中发现，在某种程度上讲，考生们更加关注的是如何将作文写得离奇，在一定程度上忽视写作中的那些基本功的培养，代之以思维片面、篇章结构混乱、文不从字不顺，甚至出现“关公战秦琼”式的常识性错误。至于体裁方面，更是天马行空一般地“四不象”，漠视乃至消解各种文体自 [##] 身的特点和写作规律。笔者担心，若是如此一味地只追求所谓的“新、奇”，而忽视语文基础知识和基本写作技能的培养，恐怕要与创新教育政策实施的初衷南辕北辙．同时，也违背了语文教学的目的和规律。
　　鉴于上述的弊端。高考作文命题又出现了由材料话题形式向直接话题作文命题形式的转向。当然．这不能简单地将之视作是向命题作文的回归，因为，无论在话题作文题目的内涵丰富与深刻方面，还是命题的附加条件方面，都表现出较高的命题水平。直接话题作文的命题本身的审题难度大为降低，其优点是减少了考生因审题失误而出现的“一着不慎满盘皆输”的情况；其缺陷在于淡化了对考生审题能力的考查，而“审题”作为写作的“审题一立意一构思一行文”过程的重要环节是不容忽视的。
　　综上所述，就作文命题形式而言，不论是材料作文还是材料话题作文，或者直接话题作文，其形式并不重要，也不一定苛求年年一致、岁岁相同；就内容来说，不论是写伦理道德范畴还是关注现实社会的新事物、新情况。不论是论证世界观还是探讨方法论，命题的关键是命题自身的科学性问题。包括思想蕴含的深刻性与辩证性、语言表述的准确性、逻辑性。只要符合作文写作自身的规律性，能够较为科学地考查学生语文学习的综合素质就符合作文命题的规律和特色。
　　
　　三、关于高考作文评价科学性的思考
　　
　　作为选拔考试，另一个值得关注的是与作文命题紧密相关、互为条件、互相依存的作文评价体系的科学性问题，这不仅直接决定了考生的高考成绩．还在深层次上制约作文命题成效施展的程度，并成为今后中学作文教学的“指挥棒”。因为，评价体系是对作文命题的最有效的诠释，是一把“尺子”，试想，如果尺子不标准、刻度不准确怎样进行测量?近年的高考作文评价一直沿用“等级评分标准”模式，将作文划作“基础等级”和“发展等级”两个大方面，在“基础等级”中又分作“内容”和“表达”两个子项；又将“基础等级”和“发展等级”区分为高低不同的四个等级。可以看出。从赋分角度讲，突出考查“基础等级”(占40分)，又倡导创新(“发展等级”20分)．其用意是非常明显而正确的。但是。这种评价方式是否违背了作文自身的规律还需商榷。当代著名文艺理论家阿恩海姆创立了格式塔心理学理论，其理论强调了“完形律”，即整体性，说明整体是由各个部分组成的“格式塔”。但它决不等于这些部分的相加之和。一个格式塔是一个完全独立于这些部分的全新的整体，其各部分的地位与平衡是由整体要求决定的，整体大于各部分相加的总和。德国美学家谢林认为：“真正的艺术作品中个别的美是没有的唯一有整体才是美的。因此，凡是未曾提高整体观念的人，便完全没有能力鉴赏解析和评价任何一件艺术作品。”(《西方美学家论美和美感》)当我们进行评价时，一篇作文总是作为整体感知的形式在我们的头脑中呈现出完整的映像，完形心理学理论恰恰符合我们的认识规律一即由感知事物的整体人手把握事物。这就要求我们在接受作文的初始，应立足于整体观照，把作文当作一个有机整体考察、解析，从整体上把握其基调、主旨，而不能从微观的某个局部人手，如果评价者仅仅停留在文章的某些局部、枝节，或停滞于孤立的片段，缺乏对有机整体的立体观照，很可能以偏概全，捡了芝麻，丢了西瓜。作文中的所谓精彩的部分，探究其精彩的原因。决不是因为这个部分本身如何精彩，而是将其置于文章的整体中看起来才显得好。只有融于文章整体中并给其整体以生命力的部分．才能真正地显示其独到的魅力，因为部分只有进入整体后，处于与整体、与其他部分的有机联系中，较之处于孤立状态时，才增加了新的质和新的功能。
　　由此可见，任何一篇文章都是一个整体——个不可分割的整体，这时的整体功能是远远大于部分之和的。这种将作文肢解为“部分相加之和”的以数理精确为方法的貌似科学的评价方式和方法相对作文这一对象却是最不科学的。实际上，它恰恰违背了作为人文学科的语文的典型形态——作文的规律。因为，科学地对文章的把握与解读应该是整体性的感悟式的把握，而非数理式的加减乘除运算所能解决的。不客气地说，这种划界分割地评价作文的思路仍是我们过去日常语文教学的诸如“划分段落、总结段意、提炼主题、概括艺术特色”的“肢解”课文的教学模式的延展，试想：当我们接触到文学作品(也包括普通文章)或者欣赏电影、电视作品时，是总体把握还是先划分段落?
　　另一个值得关注的问题是，作文评价标准中的“发展等级”的权重也偏高，而“基础等级”中的“表达”子项的权重相对偏低。“语文”总离不开语言、文学，而“文学”又是“语言艺术”，还是离不开“语言”二字。众所周知，高考在某种程度上讲，带有一定的偶然性，我们的命题要尽量减少偶然性。增加必然性因素。与审题、立意相比，语言更具有相对的稳定性，因为，在精神高度紧张的考场，稍有不慎，就可能出现审题失误，或一念之差。导致文章的立意偏差，也就是说，作文的内容是否切题有很大偶然性，而文字表达是否通顺，则无偶然性；通过文字表达水平来评判考生的语文功底是可行的。具有较强的稳定性、可靠性。我们之所以提倡重视语言在作文评价中的地位，是因为：首先，培养语言文字表达能力是语文教学的主要任务，文字流畅生动是学习写作的基础，如果再有充实的内容，文章就能写好；反之，文不从字不顺，词不达意，纵然有好内容，肯定也写不出好文章的；其次，语言可以反映考生的思维水平，语言与思维是密不可分的，思维是语言的内核，语言是思维的物质外壳；从写作的过程看，如果用郑板桥画竹做比喻。可以分作“眼中之竹”、“胸中之竹”和“手中之竹”三个阶段，由客体的主体化到主体的客体化所实现的主客体的统一，整个思维过程最终要物化为语言来完成；第三，语言是文章的第一要素，在写作中占有重要的地位，语言不仅使写作对象成为表达上的客观现实。而且，作者的深邃的思想、丰富的内容、精妙的构思、高超的技巧都必须借助语言来实现，可以毫不夸张地说。没有语言也就没有写作。
　　在我国，高考以其“公正、公平、公开”的独特优势承担着极其重要的历史使命，这其中的作文命题与评价不仅是全社会关注的焦点，还是一项非常复杂而艰难教育课题，是一门值得深入研究的学问。尝试中的失误是难免的，关键是发现问题、解决问题，撰此文以期高考作文命题与评价的改革探索日趋完善与成熟，早日步入科学化的规程，更好地发挥其应有的作用和功能。