高考作文试题要有利于高校选拔合格人才，也要有利于中学素质教育。正因为如此，任何一个高考作文命题必须面临限制与开放的两难选择：选拔人才，必须限制；素质教育，呼唤开放。最理想的是找到一种兼顾的方式、一个合理的度。
　　完整的作文命题包括从内容到形式的诸多因素。1999年高考试题开创的话题命题形式，以开放为主旋律：自拟题目、自选题材、自定体裁。这“三自”方针一时间备受称道，似乎终于开发出一剂救治作文的灵丹妙药；几年过后，仿佛是1997年讨伐语文教学的回归，“误尽作文是话题”的微词又渐渐弥散开来。
　　2005年高考作文命题的形式大体有三种：话题命题、标题命题和材料命题。标题命题直接否定“自拟题目”，其实也排拒不了——拟一个副题，照样还是“自拟题目”。材料命题直接冲击“自选题材”，其实也排拒不了——任何材料之间都自有联系渠道。剩下就是“自定体裁”了——任何一种命题形式都可以拿体裁开刀。本文就谈谈体裁。
　　2005年高考作文命题在体裁限制与开放的问题上，呈现出三种选择。
　　“不限体裁”仍居主流地位：8个文题，覆盖18个省。不限体裁是有充分理由的。高中语文课程标准明确规定：表达与交流中要“鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达，尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间”。
　　“限止体裁”也占有相当份额：6个文题，涉及3省3市。限止的体裁，主要是诗歌。这种限止，原因可能主要在于阅卷中诗歌标准难以掌握，再有就是写诗歌（还有剧本）的考生数量极少，限止一下影响不大。可是，如果课程标准“选修课”的设想付诸实行，那问题也就显现出来。试想，一些同学如果选修“现代诗歌”，那他的作文能不受诗歌影响吗？如果高考作文限止诗歌，还有谁会去选修“现代诗歌”？如是，高考试题与课程标准岂不唱起了对台戏？为诗歌、剧本等文学体裁定出专门的、清晰的、易于掌握的评卷标准，是不是应该尽早提上日程？既然选写诗歌的考生很少，那么我们可以选择专门人员评阅。这应该不很难办。
　　“限定体裁”重新抬头：3个文题，涉及1省2市。这3个文题需要具体分析。湖南试题限定为“记叙文或议论文”，其实等于不限定。考试大纲规定“能写记叙文、议论文、说明文及其他常用体裁”。从考试实践看，写“说明文”的几乎没有；而“其他常用体裁”与“记叙文或议论文”并不冲突。考场上的“应用文”，并不是真正意义的“应用文”，多为文艺性杂文；而散文、小说等是从文学体裁角度分类，完全可以归入“记叙文或议论文”。重庆试题要求写“一大一小”两篇作文，颇具建设意义。这“两题”不同于十年前的“一大一小”，那时两题都限定体裁，这次则是一限（《筷子》，说明文，10分），一放（《自嘲》，只限止诗歌，50分），是一种全新的尝试。
　　在体裁限制上，表现最勇敢的当然是北京试题——作文命题斩钉截铁地要求“写一篇议论文”。
　　报载一条有趣的消息。著名作家梁晓声评价2005年高考北京作文命题：“这是我活到50岁见到的中文考试最有技巧的题目，考生可以结合自己的人生经历写一篇很优美的抒情散文。”作家没有注意到，这则作文命题限定写议论文。梁晓声是凭借作家的敏锐，指出了“说‘安’”这个题目所具有的发散潜质。写“很优美的抒情散文”吗？可以，但不合要求，不能及格。
　　“说‘安’”这个题目，的确巧妙。在现代汉语中，“安”主要是以一个语素的状态出现，可以组合出许许多多词语。你可以选择正面说“安宁”“安定”“安稳”，也可以选择中性说“安逸”“安分”“相安”，还可以选择反面说“苟安”“偷安”“偏安”，并且可以选择较为固定的短语说“安于现状”“安于享乐”“安于怠惰”等，从理论上，甚至也可以说“安顿”“安排”“安置”“安得广厦千万间”“安德海”“安娜·卡列尼娜”——只要你有本事把“安”放在论说的核心位置。单以“安”字而论，它具有比“忙”“杂”更为开阔的发散空间。
　　命题明确限定写议论文，大约出于这样的理念：一、议论文是高中作文教学的重要体裁，写好议论文是考生应该具备的基本写作能力，对于大学写论文也十分重要，限定议论文将能遏制中学作文教学轻视基础文体的不良倾向；二、高考作文以辞害意、空洞无物的弊病严重，考场抄袭或宿构现象流毒甚广，限定议论文将能导引正确文风，并构筑针对抄袭宿构的防火墙。
　　北京试题的这一举措引起我们的思考，主要是对理念与现实关系的思考。诚然，学生作文有许多流弊，但是所有弊病加在一起的分量，也比不上“封闭”一种的分量。我们完全可以调查或估计一下，全国八百万考生，堕入“以辞害意”的有多少？从思维到语言，“闭塞随俗”的又有多少？既然高考写作既有选拔意义，又有对作文教学的导向意义，那么，在高考试题这张药方上，为作文教学开出的第一味药，应该是“开放”吧？
　　我们不反对就写作中的记叙、议论、说明等基本能力提出考查要求，我们反对的是限制学生的个性空间。有的考生长于抽象说理，也有的考生惯于形象思维；有的考生精于纵深挖掘，也有的考生善于开放拓展。他们有的擅长议论，是学校辩论会的最佳辩手；有的擅长说事，张嘴就是一部电视剧。现在只用一种文章体裁要求他们，潜在着极大的不公正。我们不能苛求艾青写出曹禺的剧本，也难以逼迫曹禺写出艾青的诗歌。一流作家尚且如此，何况学生？“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”，我们还是不宜过于强化对文体的限制吧。让一些具有较高写作能力的考生“出师未捷身先死”，肯定不是命题的初衷，也不符合写作的合理状况。
　　碰巧，我手头有一篇写成“很优美的抒情散文”的考场作文，录在这里，评析一下，供各位品评。
　　说“安”
　　——第一场雪
　　2004年的第一场雪，果真比以往来得更晚一些。
　　坐在教室里，听着枯燥的“马哲”课，心情却如窗外纷纷扬扬的雪花，颇不安宁。我来这边上学已经有几个月了，每天生活像编制好的程序：每天上课下课吃饭睡觉，每个星期天泡在图书馆，每月按时收到父母的汇款……
　　眼见快要过年，注定这个除夕，我第一次不能和父母团聚。窗外的雪，越下越大，越飘越密，不远的屋顶已经不见了层层青瓦，一片一片，白白茫茫。好久没有给父母打电话了，也许是害怕听见妈妈安静的询问和爸爸深沉的鼓励吧？也许是害怕挂断电话一瞬间的伤感吧？想着这些，心情更添几分不安宁……
　　终于挨到下课，背上书包走出教室。雪还在下，似乎又大了一些。
　　来到一家小饭店，店主是一对夫妇，随身带着他们七八岁的儿子，没有雇员。这里环境干净，价格公道，自然而然成为我经常光顾的地方，似乎，这里总给我一种家的安宁感觉。点了小菜，坐在靠窗的桌旁，喝着茶。茶有些涩，显然不是什么好茶，但进我嘴里却别有一番滋味。就像妈妈每天午后给我泡的茶，喝着喝着，心里就有了一丝安宁。
　　小饭店走进一个人，瑟瑟地抖去身上的雪花。店主挂着笑脸迎上去：“不好意思，要关门了，您改日再来吧。”“关门？这才几点呀？这么早？”客人有几分诧异。“今儿天不好，我们得早点回家……”店主一边解释一边望向柜台里的妻儿。调皮的小儿子也学着爸爸的口气说：“您明儿个再来吧……”客人转身离开了。
　　我也没有在店里吃，打包带回宿舍。离开时，看见店主正锁着店门，妈妈牵着儿子的小手，小手缩在衣袖里。儿子仰头，声音甜甜地问：“您冷吗，妈妈？”妈妈从衣袋里伸出右手，在儿子冻得微红的鼻尖轻轻刮了一下。温馨的笑声荡漾在这大雪纷飞的天地间。
　　 [##]
　　伫立在雪夜街头，望着身边匆匆行人。就回去吗？我不知道。掏出手机，逐个按下那心中默念千遍的号码：“妈妈，我这边下雪了，您好吗？”
　　就在那一刻，心，透底地，安宁了……
　　这篇笔触细腻、情感婉约的抒情散文（或许是小小说？），巧妙地取“雪”为背景，用“雪”渲染气氛。“雪”，既是触发情感、发展情感的契机，又是“想家”、心不安宁的表象。这可能是妙手偶得，也可能是文学借鉴。林冲雪夜上梁山，慷慨悲壮；艾青铁窗望晨雪，怀念奶娘；毛泽东面对万里雪飘，豪情勃发——这一篇故事同样耐人寻味。
　　在往年、在他处，这篇作文很可能获得满分。可惜，在今年、在此地，这篇作文因绝无议论因素，文体不当，得分将很低。这位考生语文第Ⅱ卷“知识”部分得45分，在2005年的北京，这是少有的高分。可见这是一个语文素质相当优秀的学生。一个语文优秀的考生，作文不到“及格线”，这一结果或能启发作文命题者和作文教学者的思考吧。
　　从写作实际来看，什么叫议论文，也似乎并无严格界限。一般而言，议论文是以表明见解与主张为目的，以议论为主的文章。可是“以议论为主”又不能简单化地按文字数量比例划定。那么，有议论因素的散文算不算议论文？只有一点点议论因素的散文算不算议论文？有抒情因素的散文算不算议论文？这是打不清的官司，在阅卷时也只好模糊处理。
　　模糊是有道理的。北京大学文学博士孔庆东先生就曾这样精妙地论说过“小说”与“散文”之间的模糊：
　　“小说”本来也是“散文”，虽然分出去单过了，可爹妈还是要认。按照中国的老规矩，天下的文章只有两种：散文和韵文。不讲究韵律之文，便是散文。散文里写人记事的，叫记叙文。小说不过是“虚构的记叙文”而已。小说跟记叙文一样，都蕴涵着和遵循着叙述学的普遍规律。我们觉得是虚构的叙述文字，就叫小说，反之就叫记叙文。倘若遇到不容易判断是否虚构的，或者虚虚实实比例模糊的，搞不准七实三虚还是七虚三实的，往往就可以脚踩两只船，或曰小说，或曰散文。
　　是呀，搞不清是议论文还是散文的，也可以脚踩两只船，或曰议论文，或曰散文。可是这一模糊，面对十万考生这一庞大群体，也就失了方寸，没了标准，公平、公正就成了问题。同时，对议论能力的考查也就成了泡影。我们看到的考场高分作文，真不知哪篇有大学论文的影子。对教学的导向呢？能够悟出“模糊”道理的教师，对“议论文”这种基本能力，照旧不理不睬，我行我素；不明就里的教师，将开始灌输诸如“三段式”之类的议论文套路。我想，无论哪一种结果，都不是命题者希望看到的。
　　再按模糊的思路想下去，问题更多。写杂文行不行？行啊，只要是议论性的。写书信行不行？这可不行，书信是应用文呀！前面说过，多年来考场上出现的应用文，其实并不是真正意义的应用文，都是以应用文形式出现的文艺性杂文。书信不是议论文？普列汉诺夫的《关于艺术的通信》可是著名的美学论文。写日记行不行？《上帝日记》《撒旦日记》都是流传很广的宗教论文。以“对话”的形式写行不行？只要蕴涵着和遵循着议论学的普遍规律，也未为不可。狄德罗的《对话录》就是哲学著作，论辩非常精彩。如果“对话”形式可以，那么戏剧、小品、相声行不行？个性化的、文学性的作文体裁与议论文、记叙文等文章体裁并不相悖。
　　在谈到北京大学法学教授朱苏力的一篇文章《复仇与法律》时，孔庆东博士有同样透辟的论说：
　　这是一篇优秀的说明文，但也是一篇优秀的“杂文”，你要说它是“观后感”，推荐到戏剧报刊上发表，也未为不可。可见，好的文章往往是跨“文体”的、跨“体裁”的，高手的文章经常如此。
　　是啊，命题者写下“议论文”这三个字的时候，的确应该审慎地划定一个界限，并把这个标准界限明示所有考生，就像球场要划出鲜明的边界一样。不然，就难免有些习惯于跨“文体”、跨“体裁”的高手考生，糊里糊涂地越界，更难保很多考生不敢充分利用场地空间，实践“文体”“体裁”的合理跨越。不公开，就难保公平与公正。2005年，北京只有一位考生在外语考试中选报德语，考试主管部门，仍然不吝人力物力，单独命制一份标准的德语试题。这是何等负责的精神！我们希望这种精神推而广之。
　　至于作文教学中忽视基础文体的问题，并不是一个高考作文题能够矫正的。即使高考命题摆脱不掉“铁肩担道义”的使命情结，那也应既保证对写作基本能力的考查，又提供必要的个性空间，我相信高考命题组的专家们一定有智慧兼顾——重庆试题便是先例。须知，作文教学的目的不是哪种体裁，作文教学的根本目的是学生思维和语言的提升。
　　至于考场上出现的抄袭现象，大概怎样限制也不可能杜绝。抄袭是不道德的，也有悖于考试的公平与公正。那么，哪个抄袭就制裁哪个吧！北京限定议论文，抄袭现象照样存在，套用宿构更是层出不穷。“发展是硬道理”，万事同理。当然，我们也需要尽快拟定“命题法”“阅卷法”，以规范命题和阅卷行为，保证命题、阅卷的公平、公正，保护作文教学与考试的一片春光。
　　

• 王大绩： 高考语文试题应有更明确的规范　/　中学语文教学 2007年第11期
• 王大绩： “北京的符号”再思考　/　中学语文教学 2007年第3期
• 王大绩： 不要轻易说“不”　/　中学语文教学 2008年第8期
• 王大绩： “评分答案”与“复习答案”初探　/　中学语文教学 2008年第2期
• 王大绩： 面对《２００６年普通高等学校招生全国统一考试大纲（语文）》的思考　/　语文建设 2006年第5期
• 王大绩： 高考作文体裁的限制与开放　/　语文建设 2006年第1期
• 王大绩： “解放天足”与“削足适履”的博弈　/　中学语文教学 2009年第5期
• 王大绩： 面朝大海，春暖花开　/　中学语文教学 2009年第9期