争议，亦谓争鸣，它是永恒存在的社会现象，是活跃社会生活的动因，其潜能之大难以言喻。古今思想家、政治家大都希望人们能够为明辨真理谬误、是非功过、美丑优劣而坦然真率、平等无忌地争议。健康的争议，能促进思想解放，促进社会和谐。争议的本质属性就是这么美好。
　　“奇文共欣赏，疑义相与析”，陶渊明心平气和地将争议机制引入阅读与欣赏的活动范畴。这对于文艺创作和文化教育来说，贡献极大。奇文，是指有个性、不从俗的诗文，它对读者颇有吸引力。但是，面对奇文，不同的读者便会有不同的看法：你啧叹，我指摘，他困惑，太正常了，倘若大家来评价同一篇作品，必定有争议，即便那是先贤大家的作品。疑义，往往是探究、争论的焦点：你说，我说，他说；肯定否定，启发矫正、引申补充，形成共识固然令人欣慰，求同存异也能各有满足。我们在阅读中争议，我们在争议中提高，我们在提高中愉悦!这等幸事，天然地降临到语文教师身上。周复一周，年复一年，一届又一届的学生把他们的习作送到我们面前，期待着我们阅读、评价。诚然，学生从教师的修改和批语中得到启发，但教师的意见他们未必都赞同。可惜，师生即时争议的机会太少了。有时，教师读了一篇“范文”或批评了一篇“败笔”，争议，便挡不住了，特别是课后，常常出现百家争鸣的局面。此时，语文教师是很受鼓舞的。
　　近年来，“争议作文”似乎只是中考、高考的产品。教师之间、师生之间面对这种特殊产品进行争议的目的也大有异化的趋向：争议，即“争分”。升学考试的“场力”太大了!“争议作文”引发的“争议”，或是为了维护考生权益，或是为了维护命题者尊严。细想，这虽无可厚非，但确有几许悲哀。实际上，“争议作文”是很重要的教学资源。广泛开发、合理利用这一资源，具有积极意义。争议，是众人参与、各说其理的复杂过程。重新审题、确认立意、体味语言、评说技法是这一过程的主体。从某种意义上说，这也是一种写作训练过程。它比教师只管自说白话、泛谈概念并以此指导学生作文的教学方式有用得多，实惠得多。
　　从某种意义上说，学生平时习作和考场作文产生争议，滥觞于“既是读者又是评定者”的教师，而教师又有责任组织、引导学生参与争议，并借此提高他们的评判能力和写作水平。为达到这个目的，我认为在争议过程中应该注意这样四个问题：不要忽视习作者的年龄特点，不要忽视命题中的限制因素，不要以偏执的态度评判“另类作文”，不要过分强调文体的标准化。
　　下面，分别陈述，以供同行们参考、批评。
　　
　　第一，不要忽视习作者的年龄特点
　　
　　一篇“争议文”是某乡村小学一位二年级学生写的，题为《我的理想》。文章很短，语言直白真纯，没有废话也没有豪言壮语。按吴组缃先生的说法，真正的散文语言往往出现在小学生的习作里，信然。问题出在内容上：那位小作者一不想按阿爹的意愿当科学家，二不想按阿妈的意愿做公安战士，偏想变成一只不怕鬼的狗，“天天夜里守在家门口”。树立这样理想的理由很充分——“因为阿妈胆小，怕鬼，我也怕。但阿妈说，狗不怕鬼。所以我要做一只狗，这样阿妈和我就都不怕了。”年迈的老师看后，用“大大的红叉”给文章判处极刑。老师希望孩子们自幼便树雄心立壮志，长大后成为建设祖国、保卫祖国的栋梁之材，这太对了——然而，他老人家忽略了这是一个七、八岁的农家子在写真话作文!于是，孩子天真而淳厚的亲情、幼稚而感人的爱心，便在从师作文的过程中被践踏被湮没了。
　　理想，对于儿童来说是很朦胧的。他们的阅历太浅薄，很难从履行社会责任的高度去演绎“理想”。他们的理想往往就是迫切想实现而又难以实现的心愿。教育心理学家认为，应该让儿童的理想带有童话的色彩。那些想摘星星、种太阳、攀着月牙儿荡秋千的孩子，总有一天会真正读懂理想的。
　　那篇以“我要做一只狗”为理想的作文引起的争议给我们两点启示。其一，评定学生习作，必须考虑他们的年龄特点和生活环境。同一个作文题目，小学生可写，中学生可写，成人也可以写，但衡量优劣的标准不能一律。汪曾祺先生说过，写散文要抒情，可绝不是让挺大的汉子捏着嗓子去学小姑娘哼唧。当然，让小孩子装腔作势，更不好。其二，教师要经常向学生展示那些说真话、写实情的习作(哪怕有其他方面的缺欠)，与学生“共欣赏、相与析”，努力落实“文如其人”的教育。
　　
　　第二，不要忽视命题中的限制因素
　　
　　“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞”，这是多么自由的空间!细想，还是有限制。鱼再自由，也不能行走于海面；鸟再自由，也冲不出大气层。现在，作文命题提倡拓宽写作空间以利于学生创造能力的充分发挥，高考命题更注意这一点。但是，任何命题都有写作范畴，都有限制因素；否则，命题便没有意义了。有些作文，特别是考场作文，初读，感到写得洋洋洒洒，很是自由；再读，发现作者忽视了命题中的限制因素。这样的文章，一拿出来讨论，便争议蜂起。
　　就拿2006年北京高考卷的作文题目“北京的符号”来说。这道作文题不仅对“城市符号”的内涵做了限定，而且对作文的立意也有明确的限定，那就是，要求考生必须针对“北京符号的存留与创新”发表自己的看法。倘若忽视了这一重要的限定因素，文章写得再充实，也不过是在述说北京符号的圈子里打转转，依然会“走偏”。
　　限制与引导相辅相成，限制是自由前行的轨道。限制无处不在，作文命题中的限制因素，抑或是写作者追求创新的动力——此说妥否，欢迎争议!
　　
　　第三，不要以偏执的态度评判“另类作文”
　　
　　在自然界中，不管是动物还是植物，“另类”弥足珍贵。可是，每当考场传出一篇让众教习料想不到而又超乎常规的另类文章，争议不用预热就会白热化，口诛笔伐者甚众，吹捧有加者不寡。这两种态度都属偏执，不利于开展对“另类现象”的研究，浪费了宝贵而稀有的资源。最典型的当是对考场作文《赤兔之死》的争议。据说此文得了满分。这篇文章传到社会上，竟成了热点，肯定与否定，捍卫与摧毁，淡化与神化……烽火连三月，争议遍国中。
　　有人忧心忡忡：这样的文章得了满分，是为用文言写作张目，后果不堪设想。有人宽容大度：后生幼稚，误将陈旧当新奇，偶一为之，无碍大局。有人义愤填膺：为《赤兔之死》喝彩，是对五四新文化运动的嘲讽!有人欢欣鼓舞：《赤兔之死》的作者是弘扬传统文萃的英才，雏凤清于老风声!有人惊呼误判：今之作文，只能用现代汉语，这是铁的定律，何况《赤兔之死》以“忠诚”偷换“诚信”的概念，给此文满分实属荒唐!有人反唇相讥：命题者没有限制用文言写作，不教而诛才是荒唐；至于“诚信”与“忠诚”，二者意义贴近互有包容，偷换概念的说法实在牵强。
　　凡此种种，都是争议初起时的言论，有些偏执，在所难免。正是在争议过程中，我们逐步廓清了认 [##] 识。“另类作文”的出现反映了习作者的学习兴趣和求异心理；尽管这样的习作是个别的，与绝大多数习作的差别相当大，但它的出现也是一种正常的语文现象。教师有责任对此进行科学的评析和正确的引导，使习作者和同学们明辨优劣，汲取积极因素，提高写作水平。
　　《赤兔之死》的作者尝试以文言为工具，以历史文学知识为素材，发挥合理的想象，编写一则具有可读性的故事来应对高考，很有点勇气和个性，精神可嘉。虽然当今中学生能写出这样的文章实属不易，但也不必大赞大捧。学生读读古文，有兴趣模拟，对于语文学习来说，既算不得离经叛道，也谈不上拍案惊奇。若用古文撰写标准评判《赤兔之死》，那只是村塾学童的开蒙之作；而且，这样的文章碍于传布，是不合时宜的。
　　《赤兔之死》尚属健康的“另类”，有些“另类”作文问题比较多，可能还有思想意识的问题，这就更需要认真分析，偏执一辞有害无益。另类作文是特殊的教学资源，而“争议”则是利用这种资源的重要手段。引导“争议”健康发展，是教师的重要职责。
　　看了不少篇另类作文，问题各异，但作者刻意追求“文采”而忽视思想性和实用性，似为通病。这里，我想援引叶圣陶先生的一段话，目的是想从中受些启发，与同仁们探讨矫治“另类通病”的办法。叶老说：“国文所包的范围很宽广，文学只是其中一个较小的范围，文学之外，同样包括在国文的大范围里头的还有非文学的文章，就是普通文。这包括书信、宣言、报告书、说明书等等应用文，以及平正地写状一件东西载录一件事情的记叙文，条畅地阐明一个原理发挥一个意见的论说文。中学生要应付生活，阅读与写作的训练就不能不在文学之外，同时以这种普通文为对象。若偏重了文学，他们看报纸、杂志与各科课本、参考书，就觉得是另外一回事，要好的只得自辟蹊径，去发现那阅读的方法，不好的就不免马虎过去，因而减少了吸收的分量。再就写作方面说，流弊更显而易见。”(见《国文教育的两个基本观念》)
　　
　　第四，不要过分强调文体的标准化
　　
　　长期以来，作文教学的主体内容是写作知识。其中，文体知识是主干，故而要精讲、细说，不厌其烦地重复，一大堆概念在学生大脑皮层安营扎寨。记叙文“六要素”的顺序绝不可错位；议论文的论点当自成一段，或开门见山或卒章显志；说明文则要验明正身，是事物说明文还是事理说明文，兹事体大，岂可苟且!
　　毋庸置疑，特定的写作内容需要假借与之相适应的表现形式，才能更好地体现写作目的。但是，过分强调文体的标准化，不仅不能有效地促进学生写作能力的提高，而且还会制约学生创造力的发展。
　　在高中考作文阅卷中，阅卷教师常常为确认某篇作文的文体是否标准而争议不休。实际上，将强调文体、衡定文体放到审视内容、评价内容之上的倾向，源于日常教学，又在考场中被强化并返还于日常教学，相互作用，危害倍增。有人说，现在高考命题不是“文体不限”了吗?言外之意，“过分强调文体的标准化”的问题已得到矫正。实际上，“文体不限”哪有那么大的功效!命题上的这一点变化，只是赋予考生适情选择文体的权利罢了。
　　枯燥地说来论去，很烦人，不如看一桩“案例”吧。某校教师出了这样一道作文题——
　　阅读下面的材料，自拟题目写一篇不少于800字的读后感。
　　《特区青年报》刊登署名冯蓉的文章：在意大利罗马，我这个中国人的神经经受了深深的刺伤。在第一个下榻的名叫MERCURS ORBIS的酒店的电梯门上，我看到了用钢笔书写的并且是添粗了笔画的四个中文文字“请勿吐痰”。这四个大字在这美丽的光洁的酒店里大刺目了! 酒店里使用的意大利语，但酒店服务单上有三种语言：一是意大利语，一是英语，一是日本语。中国文字在这些冠冕堂皇的地方排不上号，却在电梯门口以警告的形式出现。可见中国人随地吐痰的习惯是多么令人厌恶。我想，每一个中国人在此情此景中都会汗颜的……
　　一位女同学以《到罗马的第一天》为题目写了一篇作文，全文如下：
　　“小姐，请上电梯。”服务生用意大利语和善地提醒，我定定神，发现电梯门早已经打开，刚才那几个和我一起等电梯的人都进去了，只等我一个人。手扶着墙，仍有些晕眩，我勉强向好奇地打量我的人绽开微笑：“麻烦你们了，真抱歉，突然有些不舒服，我先不上去了。”电梯门在我面前缓缓地关上。那四个字又露了出来，我望着它们，它们瞪着我。
　　回到餐厅，要了一杯咖啡，服务生看着刚吃过午餐的我去而复返，不免有些惊奇。阳光从洁净的大玻璃窗里照进来，咖啡的热气袅袅上升，我不想喝什么，只想坐一会儿，澄清自己的思绪。在这个空旷和温暖的大屋子里，我强打精神，仍止不住冷和恶心。我是今天上午来到罗马的。这座美丽的城市比我在梦中见到的还要好。还有那些和善的人们，当我用意大利语夹着英语向他们问路时，他们是多么热情地为我指点，然后，我到了MERCURS OR-BLS酒店。菜单上虽然没有中文，但意大利文和英文，足够了；服务生也很殷勤，给了我不少帮助。
　　一切都是那么美好，至少是显得那么美好，直到刚才。
　　刚才，当我走到电梯前面，准备到自己的房间里去的时候，电梯门上四个中文大字赫然可见：“请勿吐痰。”深蓝色的钢笔字，写得很难看，而且是描过很多遍，反反复复地说：“请勿吐痰!”
　　为什么?为什么?为什么菜单上没有中文，而它，我挚爱的母语，竟然在这里出现，说着，警告着，斥责着——那四个字!
　　我想问问酒店的经理，他为什么要在电梯门口用中文写那四个字，他究竟是什么用意。
　　但我不敢。
　　我怕他会叫人把那四个字涂掉，但在心里，反而重重加深了颜色。
　　我怕他会向我解释：“小姐，你们中国人有时候也许会有那么一些……习惯……”这个让我伤心的回答，我害怕听到。
　　我知道，他的措辞会很婉转，态度会很谦虚会像我遇到的罗马人一样，一副绅士模样。
　　而这恰恰是我受不了的。
　　我坐在餐厅里，对着一杯咖啡，变凉了的咖啡。我爱我的同胞，爱得太深，所以此刻，我又仿佛恨他们。我回想着那些待我很好的罗马人，他们是怎么看我的，这个中国人?我想用自己的行动告诉他们，不文明的中国人是有的，但那只是一小部分。但是，我几乎连站起来再次走向电梯的勇气都没有了，只想进出罗马这座文明古城……
　　说实话，命题材料没有什么新意，类似报道并不罕见。国人读这样的材料，除了汗颜、尴尬，心里有气，还能大发什么感想?若让我写读后感，别说800字，恐怕写几个字后笔尖就发涩了。不过，读罢《到罗马的第一天》，我倒是感慨万千。我只想用“成熟”二字评价此文，评价这位同学的思想和文笔。她没有在文章标题后面加个括号注明“本文纯属虚构”，尽管这篇文章依仗了虚构。仔细读读《到罗马的第一天》吧——我相信，每个正直、自尊的中国人都不怀疑作者在文中虚构的故事具有可怕的真实性，也都希望“MERCURS ORBLS酒店事件”不曾发生。可贵的是，文章中“我”的心理活动和情感流露绝无虚假，它让世人看到中国新一代的真诚、坦白，留给我们些许慰藉与无限希望。
　　一篇短文，能有如此积极的效应，当属佳作吧——未必——评判者蹙额指陈：“这不是读后感。读后感是应用文，要真情实感，怎么能讲故事呢!”这话对耶?错耶?大无争议的必要。重要的是，我们这些教作文的人应当自省：我们在指导学生写作时是否曾经把概念、条文、法则编织成无形的藩篱?这桩“案例”已成为“过去时”，所幸的是，那位“只想逃出罗马”的女孩已经走进了清华大学建筑系的教学楼，也许有一天她会再去罗马古城的。但，我们呢，我们不会再继续编织无形的藩篱吧!
　　不必往下写了。我想，以上数千言，定有失，定有谬，定能引来关注作文教学的同行们和同学们的争议。我期待在争议中校正自己的认识。争议有得，争议有益。
　　北京东城区教师研修中心　100009

• 薜川东： 争议有益　/　中学语文教学 2006年第10期